Философ Карл Поппер уделил значительное внимание Карлу Марксу во втором томе своей книги « Открытое общество и его враги», впервые опубликованной в 1945 году, и в этой еженедельной колонке я хотел бы рассмотреть некоторые из его идей.
( Read more... )После поразительных достижений, таких как выполнение, казалось бы, безумных и невозможных подвигов ракетной инженерии, внедрение спутникового интернета, спасение социальных сетей от скрытой правительственной цензуры и даже создание транспортных средств на батарейках, которые гораздо полезнее и круче гольф-каров, Маск недавно оступился и совершил колоссальную ошибку. Он взял на себя непреодолимый вызов, с которым не справятся даже его необыкновенный гений и несокрушимая воля.
( Read more... )Данная статья представляет собой версию речи, произнесенной на Саммите сторонников Института Мизеса в 2024 году.
«Большинство экономистов — это политические апологеты, маскирующиеся под экономистов», — писал Дуг Кейси в одной из своих колонок. «Они предписывают, как бы они хотели, чтобы работал мир, и адаптируют теории, чтобы помочь политикам продемонстрировать добродетель и необходимость их стремления к власти».
( Read more... )Праксиология — это методология, характерная для Австрийской школы. Этот термин к австрийскому методу впервые применил Людвиг фон Мизес, который был не только главным архитектором и разработчиком этой методологии, но и экономистом, который наиболее полно и успешно применил ее для построения экономической теории. Хотя праксиологический метод, мягко говоря, не в моде в современной экономике, а также в социальных науках и философии науки, он был основным методом ранней Австрийской школы, а также значительной части старой классической школы, в частности Ж.Б. Сэя и Нассау У. Сениора.
( Read more... )В дебатах о «деколонизации» часто утверждается, что каждая культура должна найти свой собственный путь к экономическому прогрессу. В этом контексте идея инклюзивной экономики заключается в том, что построение многообразного общества требует, чтобы экономика учитывала «властные отношения, угнетение, качественные изменения в социальных отношениях и... самое главное, роль колониализма и работорговли». Утверждается, что если не учитывать эти факторы, то экономика так и останется в «глубоко европоцентристском понимании экономических законов, которые, как считается, действуют универсальным образом во всем мире».
( Read more... )[Эта рецензия на книгу Ротбарда "Великая депрессия в Америке" была первоначально опубликована Фондом экономического образования].
Возможно, не совсем обычно рецензировать пятое издание книги, вышедшей через несколько лет после смерти автора. Но "Великая депрессия в Америке" - это не обычная книга. Она написана энергично и с блеском. А ее изложение австрийской теории делового цикла, критика альтернативных теорий и подробная история ранних событий и причин Великой депрессии (1929-1933 гг.) уже почти четыре десятилетия привлекают внимание небольшой, но растущей группы студентов и исследователей.
( Read more... )В эпоху интеллектуальной сверхспециализации Мюррей Ротбард проявил себя как создатель грандиозной системы. Ротбард, экономист по профессии, создал систему социальной и политической философии, краеугольными камнями которой стали экономика и этика. На протяжении столетий экономика и этика (политическая философия) все более расходились от своего первоначального истока, образуя обособленные и, кажется, не связанные между собой интеллектуальные сферы. Экономическая теория была ценностно нейтральной «позитивной» наукой, а этика (если ее вообще можно было считать наукой) оставалась наукой нормативной. Результатом такого разделения стал тот факт, что концепция собственности стала исчезать — чем дальше, тем это было заметнее — из поля зрения обеих дисциплин. Экономистам вопросы собственности казались слишком нормативными, а с точки зрения политических философов проблема собственности выглядела чересчур экономически приземленной. Уникальным вкладом Ротбарда является переоткрытие им собственности и прав собственности в качестве общей основы и для экономической теории, и для политической философии, а также сделанная им систематизированная реконструкция и концептуальная интеграция современной маржиналистской экономической теории и политической философии естественного права в единую моральную науку: либертарианство.
( Read more... )В своей книге о социализме “Die Gemeinwirtschaft”, вышедшей в 1922 году, Людвиг фон Мизес объясняет привлекательность социализма тем, что доктрина Маркса является одновременно этической и научной. Однако на самом деле марксизм представляет собой метафизическую догму, которая с одной стороны обещает рай земной, с другой — угрожает самой цивилизации.
( Read more... )“Государство - здоровье войны”
Мы часто слышим о том, что война - это здоровье государства. Однако, более правдоподобным может оказаться обратное утверждение: государство - это здоровье войны. Другими словами, война, наибольшее из всех человеческих зол, невозможна без государства.
( Read more... )В течение многих десятилетий в тех странах, которые не приняли открытую политику прямой и всесторонней социализации, управление государственными делами находилось в руках государственных деятелей и партий, которые называли себя “прогрессистами”. Эти прогрессисты иногда (но не всегда) очень обижаются, если кто-то называет их марксистами. Их обида справедлива в той мере, в какой их догматы и политика противоречат некоторым марксистским доктринам и их приложению к политическим действиям. А их обидчики правы в той мере, в какой прогрессисты безоговорочно одобряют фундаментальные догмы марксистского вероучения и в той мере, в какой они действуют, согласно этим догмам. Ставя под сомнение идеи Маркса, поборника “целостной” революции, прогрессисты подписываются под “фрагментарной” революцией.
В трудах Маркса есть два различных набора теорем, несовместимых друг с другом: линия целостной революции, отстаиваемая в ранние времена Каутским и позже Лениным, и “реформистская” линия революции по частям, обоснованная Зомбартом в Германии и фабианцами в Англии.
Общим для обеих линий является безоговорочное отрицание капитализма и его политической “надстройки”, представительного правительства. Капитализм описывается как отвратительная система эксплуатации. Он делает богатыми постоянно уменьшающееся число “экспроприаторов” и обрекает массы на растущие страдания, угнетение, рабство и деградацию. Но именно эта неуклюжая система “с неумолимостью закона природы” в конце концов приводит к спасению. Наступление социализма неизбежно. Он возникнет в результате действий классово сознательных пролетариев. “Народ” наконец-то восторжествует. Все махинации злобных “буржуев” обречены на провал.
Но здесь две линии расходятся.
( Read more... )Роковые ошибки популярных доктрин, которые сбили с пути монетарную политику почти всех правительств, вряд ли появились бы на свет, если бы многие экономисты сами не делали бы ошибок в денежных вопросах и не упорствовали бы в них". — Людвиг фон Мизес, “Человеческая деятельность”.
На прошлой неделе я разговаривал по телефону с Питером Коем, который работал над статьей о деньгах для журнала The New York Times Magazine и он упомянул в разговоре старое трехкомпонентное определение денег из учебника, то самое, которое гласит, что деньги — это средство обмена, средство себержения (store of value) и единица учета. Это первое, что большинство студентов-экономистов узнают о деньгах. И как я подозреваю, это все, что они помнят.
Это очень печально. Потому что все это неправильно.
В этой статье я объясню, почему это неправильно. Я прослежу возникновение ошибочного определения от небрежного прочтения экономистами прошлого классического места в великой работе Уильяма Стэнли Джевонса “Деньги и механизм обмена”. Далее я покажу, как на самом деле Джевонс понимал значение “денег”, и покажу, что это понимание разделяли Карл Менгер и более поздние экономисты австрийской школы. В заключение я призываю раз и навсегда отказаться от трехчастного определения “денег” в учебниках в пользу того определения, за которое всегда выступал Джевонс.
( Read more... )
Один из аргументов, используемых в поддержку обязательных вакцин, заключается в том, что невакцинированные люди создадут чрезмерную нагрузку на систему здравоохранения, поскольку они с большей вероятностью заразятся ковид-19 и займут больничные койки, которые можно было бы использовать для других людей. Предположительно, под “другими людьми” они подразумевают тех, кто получил вакцину, как им и было приказано.
Этот подход можно увидеть в заявлениях, подобных тому, которое было сделано в недавней статье Washington Post — “невакцинированные даже не представляют, что они убивают людей”. То же самое представление о реальности, похоже, стоит за решением семидесяти пяти врачей во Флориде устроить “символическую прогулку”, чтобы “выразить протест против резкого увеличения числа невакцинированных пациентов с COVID-19”. В социальных сетях вы обнаружите огромное количество утверждений, суть которых сводится к тому, что невакцинированные люди разрушат систему здравоохранения США.
Этот нарратив в конечном итоге используется сторонниками принудительной вакцинации, чтобы представить любого, кто отказывается следовать их пожеланиям в отношении вакцинации, не только опасным, но и аморальным.
( Read more... )Как и практически все работы Людвига фон Мизеса, эти два эссе — “Свобода и собственность” 1958 г. и его “Средний путь ведет к социализму” 1950 г. — актуальны в любое время. Сейчас они так же важны, как и когда-либо, и их актуальность будет возрастать вместе с ростом государства.
Рост правительства представляет собой атаку на частную собственность и личную свободу со стороны политиков, бюрократов и заинтересованных групп, которые стремятся присвоить себе все больше и больше плодов труда других людей и использовать принудительные полномочия государства, чтобы заставить других людей жить, как эти группы считают нужным. Непрекращающиеся кампании на всех уровнях правительства за увеличение налогов и регулирования угрожают лишить нас наших личных свобод, усугубляя социальные и экономические проблемы. Например, чем больше правительство тратит на программы социального обеспечения, тем хуже становятся дела с бедностью. Чем больше оно тратит на государственные школы, тем хуже учатся ученики. Чем больше оно тратит на строительство государственного жилья, тем острее становится жилищный “кризис”. Примеры неудач правительства кажутся бесконечными.
В книге “Свобода и собственность” Мизес объясняет, почему частная собственность важна для защиты наших свобод и минимизации влияния на нас контрпродуктивных схем социальной инженерии. Мизес объясняет, что главным вкладом промышленной революции явилась децентрализация богатства, которая привела к “потребительскому суверенитету”. Главным достижением промышленной революции “стала передача экономического господства от землевладельцев к населению в целом”. При капитализме частная собственность на факторы производства выполняет “социальную функцию”, поскольку эти факторы должны использоваться для обслуживания масс потребителей. При капитализме “есть один путь к богатству: обслуживать потребителей лучше и дешевле, чем это делают другие”. “Большой бизнес” возможен только при условии обслуживания большого количества потребителей.
Частная собственность также сделала (и делает) возможным открытое недовольство и даже восстание против правительства, поскольку без частной собственности свобода слова может быть резко ограничена. “Что бы делал Маркс, — спросил Мизес, — без своего покровителя, фабриканта Фридриха Энгельса?”
Государственное регулирование было уже достаточно обширным в 1958 году, когда Мизес написал “Свободу и собственность”, но фактический взрыв регулирования с тех пор подчеркивает еще одну причину, почему частная собственность важна для свободы слова. А именно, чем больше регулируются отдельные лица и предприятия, тем меньше вероятность того, что они будут критиковать правительство из-за страха возмездия со стороны регулирующих органов. Частная собственность и свободный рынок являются предпосылками подлинной свободы слова.
( Read more... )
Историческим воплощением денежной свободы является золотой стандарт. Эпохой ее наибольшего расцвета не случайно был XIX век, век господства классической либеральной идеологии, век беспрецедентного материального прогресса и мирных отношений между народами. К сожалению, денежная свобода, представленная золотым стандартом, наряду со многими другими свободами классической либеральной эпохи, была разрушена Первой мировой войной.
Кроме того, и это совсем не случайно, это была «Война за то, чтобы сделать мир безопасным для массовой демократии», политическая система, которая, как мы все уже поняли, является большим врагом свободы во всех ее социальных и экономических проявлениях.
Это правда, что золотой стандарт не исчез в одночасье, а в ослабленной форме продолжал свое существование в начале 1930-х годов. Но это не был классический золотой стандарт, существовавший до 1914 года, когда действия частных лиц, действующих на свободных рынках, в конечном итоге контролировали предложение и стоимость денег, а правительства имели очень небольшое влияние.
В рамках этой денежной системы, если люди в одной стране хотели бы больше денег для выполнения большего количества операций или из-за большей неуверенности в будущем, они бы экспортировали больше товаров и финансовых активов в остальной мир, при этом меньше импортировав. В результате дополнительный поток золота будет поступать через профицит платежного баланса, увеличивая денежную массу страны.
Иногда частные банки пытались раздувать денежную массу, выпуская дополнительные банкноты и депозиты, называемые «фидуциарными средствами», обещая платить золотом, но не обеспеченные золотыми резервами. Они ссужали эти банкноты и депозиты предприятиям или правительству. Однако, как только заемщики тратили эти дополнительные векселя и депозиты с частичным резервированием, внутренние доходы и цены начинали расти...Читать далее...
Апрельский Elliott Wave Theorist Боба Пректера (3 рынка - акции, товары и процентные ставки) (бесплатно по промо-коду RUH666)
Видеоурок от Джеффри Кеннеди: «Как найти идеальный момент для входа»
Наш редактор Crypto Pro Service показывает, что волны Эллиотта предсказывают для Dogecoin после его роста на 9250% с начала года.
Три видео о товарных рынках (хлопок, соя, нефть) - бесплатный доступ на elliottwave com
Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность
Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь
И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал
Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»
В книге “Человек, экономика и государство” Мюррей Ротбард излагает принципы экономики, реконструируя экономику с нуля. Следуя практике экономистов-классиков, он начинает книгу, помещая одинокого Робинзона Крузо на остров. После определения законов, которые применяются даже к изолированным людям, во второй главе Ротбард рассматривает Крузо на острове с еще одним человеком, вводя понятие прямого обмена или бартерной экономики. В третьей и четвертой главах Ротбард рассматривает происхождение денег и цен в экономике косвенного обмена.
В разделе по теории цен Ротбард говорит о необходимости объяснения происхождения денежных цен, как это сделали до него Карл Менгер и Людвиг фон Мизес. В “Теории денег и кредита” Мизес опирался на первоначальное объяснение Менгера происхождения денег, сформулировав теорему регрессии. Рассматривая изменения цен во времени, предположил Мизес, мы, естественно, должны прийти к исходной точке. Фиатные доллары сегодня не имеют товарной основы, но мы можем легко определить момент, когда они были оторваны от металлических денег. Возвращаясь к прошлому, мы, возможно, не сможем эмпирически определить момент, когда металлические деньги или любой другой товар были впервые использованы в качестве средства косвенного обмена, но мы можем логически сделать вывод, что такой момент должен был иметь место, когда примитивная экономика становилась все более сложной.
Теорема Мизеса дала ряд важных открытий для теоретиков цены. Возможно, главная идея заключается в том, что даже при том, что современные деньги могут не иметь товарной базы, предком любых денег мог быть только товар с некоторой первоначальной потребительской ценностью. Никакие новые средства обмена не могут подорвать эту историю. Даже криптовалюты, такие как биткоины, можно проследить до того момента, когда их впервые обменяли на доллары. Затем долларовые цены восходят к точке отрыва от товарной основы, а эти цены, в свою очередь, восходят к точке первоначального косвенного обмена. Еще одно понимание теоремы регрессии состоит в том, что денежные цены зависят от обмена. Это может показаться очевидным трюизмом, но в дебатах о социализме в начале двадцатого века необходимость рыночного обмена высветила решающее различие между техническим расчетом (что нам нужно для создания данного предмета?) и экономическим расчетом (что мы должны построить с учетом имеющихся ресурсов?).
( Read more... )Большинство экономистов считает, что для растущей экономики требуется растущая денежная масса на том основании, что рост вызывает больший спрос на деньги, который необходимо удовлетворить. Они утверждают, что если этого не сделать, то это приведет к снижению цен на товары и услуги, что, в свою очередь, дестабилизирует экономику и приведет к экономической рецессии или, что еще хуже, депрессии.
Поскольку рост денежной массы имеет такое значение, неудивительно, что экономисты постоянно ищут правильные или оптимальные темпы роста денежной массы.
Последователи Милтона Фридмана, также известные как монетаристы, хотят, чтобы центральный банк нацелил (таргетировал) темпы роста денежной массы на фиксированный процент. Они считают, что, если этот процент сохраняется в течение длительного периода времени, это откроет эру экономической стабильности.
Идея о том, что количество денег должно расти, чтобы поддерживать экономический рост, создает впечатление, что деньги каким-то образом поддерживают экономическую активность. Однако основная задача денег - просто выполнять роль средства обмена. Деньги не поддерживают и не финансируют экономическую деятельность. Средства поддержания или финансирования предоставляются за счет сэкономленных потребительских благ. Выполняя свою роль средства обмена, деньги просто облегчают поток товаров и услуг между производителями и потребителями.
Исторически в качестве средства обмена использовалось множество различных товаров. При этом Мизес заметил, что со временем
неизбежно возникнет тенденция к тому, чтобы наименее ликвидные товары из тех, которые используются в качестве средств обмена, отвергались бы один за другим до тех пор, пока, наконец, не остался только один товар, который повсеместно использовался в качестве средства обмена; одним словом, - деньги.1
В ходе продолжающегося на протяжении тысячелетий процесса отбора люди остановились на золоте как на наиболее предпочтительном общем средстве обмена.
Большинство экономистов, признавая эту историческую эволюцию, ставят под сомнение идею о том, что золото может выполнять роль денег в современном мире. Считается, что по сравнению с растущим спросом на деньги из-за роста экономики предложение золота не является адекватным.
Более того, если принять во внимание тот факт, что большая часть добытого золота используется для изготовления ювелирных изделий и для различных промышленных целей, то запас денег остается почти неизменным. При таком подходе, свободный рынок, который не предоставляет достаточно золота, может вызвать дефицит денежной массы. Это, в свою очередь, чревато дестабилизацией экономики. Следовательно, большинство экономистов, даже те, кто выражает сочувствие идее свободного рынка, поддерживают точку зрения о том, что денежная масса должна контролироваться государством.
( Read more... )В последнее время стала набирать популярность относительно новая область экономической науки, называемая поведенческой экономикой (ПЭ). Такие исследователи как Дэниел Канеман, Вернон Смит и Ричард Талер, были удостоены Нобелевской премии за вклад в области ПЭ.
Фреймворк ПЭ возник вокруг критики неоклассической теории потребительского выбора. Основная проблема неоклассической теории состоит в том, что она считает, что шкала предпочтений жестко заложена в головах людей. Эта шкала все время остается неизменной независимо от всего остального.
Сторонники ПЭ считают, что это очень нереалистичный случай. Поэтому, чтобы сделать основную концепцию более реалистичной, они предложили ввести психологию в экономику.
Считается, что эмоциональное состояние людей влияет на процесс принятия решений. Поэтому, если потребители становятся более оптимистичными в отношении будущего, это является важным сигналом для бизнеса и повлияет на его инвестиционные решения.
По мнению исследователей ПЭ, от того, спокойны или беспокойны потребители в целом зависит то, склонны ли они тратить или сберегать. Если они уверены в завтрашнем дне и больше сберегают, то это может принести средства для новых инвестиционных проектов предпринимателей.
Бихевиористы подчеркивают важность характера. Считается, что человек с развитым чувством эмпатии с большей вероятностью сделает альтруистический выбор. Импульсивные люди могут быть нетерпеливыми и не будут откладывают деньги на пенсию. Предприимчивые люди легче пойдут на риск — они с большей вероятностью будут играть в азартные игры (см. Поведенческая экономика. Очень краткое введение).
Несмотря на то, что критика мейнстимной экономической теории со стороны ПЭ верна, возникает вопрос, решает ли ПЭ проблему неизменных потребительских предпочтений и представляет ли потребителей реальными людьми, а не человеческими машинами.
( Read more... )Эта лекция памяти Мюррея Ротбарда, спонсируемая доктором Доном Принцем, была прочитана на конференции экономических исследований в Институте Мизеса 23 марта 2019 года. Для ясности был внесен ряд правок. Профессор Дюрр — поверенный и нотариус в Базеле и Цюрихе, а также профессор права в Цюрихском университете.
Меня пригласили рассказать о том, “как я пришел к своим анархическим аргументам против либеральных и социал-демократических концепций государства, которые сходны со взглядам Мюррея Ротбарда и Ханса Германа Хоппе, но не основаны на них”. Действительно, я не являюсь постоянным участником ваших конференций, я сравнительно недавно связался с вами. Но это было в тот момент, когда я понял, что есть группа, есть движение, образ мышления которого в точности или, скажем так, очень близок к тому, что я думаю.
В любом случае, для меня большая честь прочитать эту лекцию памяти Мюррея Ротбарда о том, как я пришел к выводам, очень близким к вашим. Короткий ответ: потому что это неотвратимо. И теперь последует более развернутый ответ о том, как я пришел к этому неизбежному результату.
( Read more... )В недавней статье я изложил мизесианский подход к праксиологии, или науке о человеческой деятельности. В отличие от господствующей позитивистской позиции, согласно которой все экономические теории должны приводить к фальсифицируемым предсказаниям, которые можно проверить, Людвиг фон Мизес полагал, что действительные экономические теоремы должны выводиться из аксиомы “Человек действует”1.
Многие читатели прислали мне электронные письма, оспаривая мизесианскую точку зрения. Одна из главных проблем заключалась в том, должна ли психология использовать экспериментальный метод. В конце концов, психология тоже имеет дело с людьми, в особенности с их психическими состояниями и склонностями. Итак, считает ли австриец, что метод естественных наук — другими словами, формулировка гипотезы, которая затем подвергается экспериментальной проверке или опровержению — так же неуместен в психологии, как и в экономике?
В ответ я указал на то, что Мизес довольно четко разграничивает психологию и праксиологию: психология занимается теориями, чтобы объяснить, почему люди выбирают определенные цели или как люди будут действовать в определенных условиях. Праксиология, с другой стороны, занимается логическими следствиями того факта, что у людей есть цели, и того факта, что они действуют для их достижения. Из-за этой разницы, для психологов может быть вполне уместно участвовать в экспериментальной проверке гипотез, тогда как для экономистов совершенно неверно использовать аналогичный метод физики.
( Read more... )
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sforzindatimeasmymeasure