![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Институт Гувера недавно опубликовал дискуссию в честь экономиста Томаса Соуэлла . Это вполне заслуженная дань уважения. Соуэлл — один из самых ясных экономистов последних полувека. Значительная часть дискуссии посвящена его первой крупной научной книге «Закон Сэя: исторический анализ» (Принстон, 1972), работе, которая утвердила его как историка экономической мысли.
И Джон Коган, и Майкл Боскин, обсуждая содержание книги, суммируют закон Сэя пятью словами: «предложение порождает собственный спрос».
Это группа выдающихся экономистов, сторонников рыночной экономики, из одного из самых известных аналитических центров Америки, выступающих за свободный рынок. Спустя девяносто лет после того, как Джон Мейнард Кейнс ввел эти пять слов в обиход, они по-прежнему служат стандартным изложением закона, который Жан-Батист Сэй никогда не формулировал таким образом. Этот лозунг — не безобидное сокращение. Это карикатура, и она создана для того, чтобы ее опровергали.
Слоган, созданный в Кембридже
Эта фраза взята из второй главы «Общей теории» Кейнса: «Со времен Сэя и Рикардо классические экономисты учили, что предложение порождает собственный спрос». Кейнс добавил, что это означает, «в некотором важном, но нечетко определенном смысле», что все издержки производства в конечном итоге должны быть потрачены на покупку продукта. Несколько страниц спустя он пришел к необходимому ему выводу: закон Сэя «эквивалентен утверждению о том, что нет препятствий для полной занятости». После того как закон Сэя был переопределен как отрицание возможности безработицы, Великая депрессия опровергла его, и Кейнс смог представить себя человеком, освободившим экономику от этого закона.
Х. Хатт не смог найти применения этой фразы до Кейнса. Он с тревогой отметил, что «ее повторяли практически все другие экономисты, которые впоследствии ссылались на закон Сэя», включая таких внимательных историков мысли, как Шумпетер, Блауг и Соуэлл. Стивен Кейтс предполагает, что Кейнс, возможно, сократил слова Джона Стюарта Милля: «каждое увеличение производства, если оно распределяется без ошибок между всеми видами продукции в той пропорции, которую диктуют частные интересы, создает, или, скорее, формирует, свой собственный спрос» («Закон Сэя и кейнсианская революция», 1998, с. 65). Уберите условное предложение, и весь смысл исчезнет. Закон Милля касается правильных пропорций производства, а не общего объема.
Соуэлл знал, что этот лозунг не принадлежит Сэю. В своей книге он признает, что «известное утверждение о том, что „предложение создает свой собственный спрос“, не является прямой цитатой ни одного из них [классических экономистов]» (с. 12). Тем не менее, первое же предложение книги гласит: «Идея о том, что предложение создает свой собственный спрос — закон Сэя…» (с. 3). Кейтс, который в остальном приписывает Соуэллу множество важных идей, делает очевидный вывод: таким образом Соуэлл сигнализирует, что он «не намерен оспаривать кейнсианское объяснение» (с. 4). Соуэлл, пишет Кейтс, «прекрасно осознавал, что современное значение закона Сэя — это карикатура», тем не менее, он потратил много страниц, пытаясь согласовать его с классической экономикой (с. 187–188). Таким образом, участники дискуссии в Институте Гувера не исказили смысл книги Соуэлла. Они просто повторили ее самую слабую позицию.
Что именно сказал Сэй
Суть аргумента Сэя была проста. За товары платят товарами (Трактат, 1803). Деньги — лишь посредник. В конечном итоге продавец хочет получить за свои товары другие товары. Таким образом, способность человека требовать определяется тем, что он произвел и предлагает в обмен. Она не зависит от печатного станка или готовности правительства тратить деньги.
Отсюда и вывод Сэя о кризисах. Переизбыток, писал он в первом издании, «может возникнуть только тогда, когда слишком много средств производства применяется к одному виду продукции и недостаточно — к другому». Непроданная обувь означает, что было произведено слишком мало рубашек. Это не означает, что в целом было произведено слишком много. Сэй также не считал, что виновником является нехватка денег: «говорить, что продажи вялы из-за дефицита денег, значит путать средства с причиной». Из этого следует его политический вывод: «...поощрение простого потребления не приносит пользы торговле; ибо трудность заключается в обеспечении средств, а не в стимулировании желания потребления...»
Здесь ничто не говорит о том, что каждый продукт найдет покупателя по выгодной цене или что полная занятость гарантирована. Сэй прекрасно знал, что производители неправильно оценивают рынки и иногда разоряются, и что целые экономики стагнируют из-за «ошибок нации или ее правительства». Хатт выразился лучше всего. Предложение слив не создает спроса на сливы. Оно представляет собой спрос на то, что производитель слив хочет получить в обмен. Предложение является источником спроса на другие товары. Это не гарантия того, что собственные товары будут проданы.
Мизес: Для чего был создан закон?
Наиболее ясное изложение цели закона до сих пор содержится в коротком эссе Людвига фон Мизеса «Лорд Кейнс и закон Сэя» (The Freeman, 30 октября 1950 г.; перепечатано в Planning for Freedom). Мизес понимал, что закон Сэя никогда не задумывался как теория полной занятости. Он сам по себе был опровержением других утверждений. Всякий раз, когда дела шли плохо, писал он, у среднего торговца было два готовых объяснения: «нехватка денег и… общее перепроизводство». Адам Смит развенчал первый миф, а «Сэй посвятил себя преимущественно тщательному опровержению второго».
По мнению Сэя, проблема спада заключается не в избытке всего, а в том, что предприниматели неправильно оценили «состояние рынка». Они переоценили спрос на одни товары и недооценили его на другие. Сэй считал это истинной причиной жалобы бизнесмена на то, что трудность заключается не в производстве, а в продаже. Мизес добавил , что достижения Смита и Сэя были «всего лишь негативными». Они не предложили теорию делового цикла. Она появилась позже, через Валютную школу и, наконец, австрийскую теорию делового цикла, которая утверждает, что спад является необходимым результатом бума, искусственно созданного расширением кредитования.
Мизес заключил, что Кейнс «не опроверг закон Сэя. Он отверг его эмоционально, но не выдвинул ни одного убедительного аргумента, чтобы опровергнуть его обоснованность». Ему это и не было нужно. Как только закон был переименован в абсурдное утверждение о том, что всё произведённое всегда продаётся, опровергать было нечего. На самом деле Кейнс реабилитировал старую идею, которую опроверг Сэй: что слабый спрос и нехватка денег вызывают депрессии, а лекарством являются расходы. По словам Мизеса, «инфляционизм — старейшее из всех заблуждений».
Цена карикатуры...Читать далее...
Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь
Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой
И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал
