ruh666

Ярость поколения Z должна быть направлена против кумовства, а не капитализма

Безусловная ценность данного цикла статей Владимира Золоторёва в том, что в нём простым и доступным языком описана теория возникновения государства, опровергающая господствующие ныне представления о нём, как о естественном способе организации общества. После прочтения этого эссе становится окончательно понятно, что возникновение человеческого общества с егоправилами, делающими агрессию маргинальной, произошло в ходе социальной эволюции и предшествовало возникновению государства, а вовсе не наоборот. Также очевидно, что государство никак не улучшает возникшие в обществеспонтанные порядки, тем более не порождает их, оно лишь паразитирует на существующих.

Единственный важный момент, который вызвал у меня некоторые вопросы, - что случилось после "исчезновения замысла" в 18 веке, и не возник ли он снова, изрядно замаскировавшись. Иными словами, таков ли результат работы закономерностей человеческой деятельности, как это утверждается в эссе.

Начнём с двух важных моментов:

1. Попробуем выяснить, в чью же пользу работают искажения естественных социальных порядков, то есть бенефициаров существования государства. Чтобы это оценить, нужно сравнить доход каждого из участников системы с предполагаемым доходом в неискажённом социальном порядке, что невозможно. Однако, общее правило тут такое: чем выше продвижение по карьерной лестнице, тем выше не только зарплата, но и, что намного важнее, возможность применения агрессии, приносящая основной доход. Соответственно, тем очевиднее выгода от существования государства и выше заинтересованность в нём.

2. Бюрократическая конкуренция. Здесь принцип очень простой. Как известно, деятельность человека направлена на удовлетворение потребностей, от наиболее к наименее насущным. Чем дальше чиновник продвиженулся по карьерной лестнице, тем выше доход. Соответственно, тем менее насущны неудовлетворённые потребности. Также можно отметить падение предельной полезности каждого конкретного блага с ростом его количества (в общем случае). Конкуренция - всегда риск, при этом в данном случае двойной. Можно как потерять своё положение, так и нарушить устойчивость системы. В общем случае индивид не будет подвергать риску возможность удовлетворять более насущные потребности ради менее насущных. Поэтому, вопреки всеобщему заблуждению, чем выше должность, тем меньше желания конкурировать...Читать далее...

"Политики всех направлений постоянно призывают граждан на выборы: «Не важно, как вы проголосуете, только приходите на выборы!». При первом взгляде эти призывы кажутся бессмысленными, потому что хотя бы одна из партий, участвующих в выборах, должна выиграть от массовой неявки избирателей. Но стоит понять, насколько важно для политиков создать видимость, что на выборах они получают «мандат» народа, и как важна для политического класса вся эта демократическая шелуха относительно «народного представительства» и пр., и станет ясно, что эти призывы вполне разумны."

Мюррей Ротбард «Власть и рынок»

Правящая бюрократия часто представляет государство, как нечто, являющееся результатом общественного договора. Однако,общество не является субъектом действия, поэтому никаких договоров заключать не может. А с гражданами их правящая бюрократия не заключает. Именно для создания видимости существования такого договора выборы ей и нужны.

Власть - есть исключительное право на агрессивное насилие. Никакая из существующих систем права не разрешает, например, разбой. Однако, правящая бюрократия, называющая себя властью, государством, делает для себя исключение, оставляя за собой право агрессии против чужой собственности. Она может применяться как против самого индивида (который безусловно принадлежит сам себе), так и против произведённого им или приобретённого в результате актов добровольного обмена, но в обоих случаях служит именно для её обогащения. Правящая бюрократия стремится представить это, как добровольный отказ людей от свободы в пользу государства, применяя термин "общественный договор".

При этом ни о какой добровольности, естественно речи не идёт и идти не может. Индивид изначально ставится в зависимое от государства положение, которое на выборах ему даётся возможность лишь подтвердить, а, в случае договора, у него было бы право его не заключать. Именно значимое число людей, учавствующих в выборах, даёт государству возможность обманывать людей, рассказывая им, что они заключили договор, а тех, кто сомневается в этом процессе, называть маргинальными изгоями. Для этого и были придуманы многопартийная система, внутриэлитные конфликты и прочая "демократическая шелуха", заставляющие большинство людей прибывать в иллюзии, что с ними кто-то договаривается.

Малоизвестный недоблогер RUH666

Цели и задачи правящей бюрократии были рассмотрены мной в предыдущих статьях, поэтому здесь на них подробно останавливаться не буду. Стоит отметить лишь, что необходимым и самым важным условием их реализации является не просто поддержка большинства, а отсутствии активного неприятия со стороны численно значимых групп населения. Именно эту задачу решает манипулирование информационным полем (пиарократии). Как формируется поддержка большинства, было хорошо заметно на примере многих событий. В основе этого лежит такое свойство большинства людей, как боязнь оказаться в меньшинстве. Однако, как правило, тут упускается один очень важный момент. Люди склонны примыкать не к большинству вообще, а в группе, с которой они себя ассоциируют. Если правящая бюрократия будет концентрироваться исключительно на поддержке большинства, рано или поздно она рискует нарваться на активное противодействие группы людей, пусть и не составляющей большинство, но численно достаточно значимой. Поэтому, постоянно говорить только о мейнстримовской пропаганде - большая ошибка, стоит рассматривать проблему в комплексе, а именно о манипулировании всеми сегментами информационного поля.

Для наглядности рассмотрим пример из недавней истории. Аннексия Крыма и война в Украине, по крайней мере тактически, понадобились власти, чтобы списать экономический кризис на "давление Запада". Общество тогда разделилось на две практически непересекающихся части - сторонников и противников данного мероприятия. Первым внушалось, что "проклятый Запад хочет нас уничтожить, но вы должны сплотиться, выстоять и тд". Вторым - "из-за сумасбродства власти Запад наложил на нас санкции, рубль упал, цены выросли и тд". Вроде эти точки зрения кажутся противоположными, и между их носителями развернулась нешуточная информационная война, но они имеют одно очень важное пересечение - "кризис случился из-за санкций". А это именно то, что власти и требовалось.

Приведённый выше пример достаточно простой, такое случается крайне редко. По большинству вопросов дело обстоит сложнее. Дробление происходит на множество групп, те, в свою очередь разделяются на множество подгрупп и так далее. В каждой из них, как правило, существует свой "гуру", они могут иметь разное отношение к действующей власти и даже менять его в процессе своего существования, разделяться и сливаться, в зависимости от текущих задач. Но общее всегда будет одно - обоснование необходимости каких-либо функций государства и наделения его для их выполнения правом на агрессивное насилие. Именно из таких "большинств" создаётся глобальное этатистское большинство.

Кроме того, такой способ структурирования инфополя сильно препятствует объединению людей с потенциально либертарианскими взглядами. Это только кажется, что их так мало. Абсолютное большинство людей не желает, чтобы лично к ним применялось агрессивное насилие. Никто не хочет, чтобы лично им запрещали делать то, что они любят, или лично у них отбирали часть заработанного. Более того, если спросить у людей, что им важнее, отсутствие запрета делать то, что им нравится, или запрет делать то, что им не нравится, большинство выберет первое. Это вполне могло бы стать базой для их объединения против агрессивного насилия со стороны правящей бюрократии. А при нынешнем положении вещей не существует выбора между свободой и несвободой, где, возможно, большинство бы выбрало первое. Благодаря такому хитрому структурированию, в информационном поле идёт борьба различных вариантов несвободы. И человеку, заитересовавшемуся политикой и экономикой, приходится выбирать один из них, примыкая к этатистскому большинству.

Возникает законный вопрос, как отличить факты от манипуляций. Метод только один - использовать логическое мышление. Никакие ресурсы, "разоблачающие ложь", вам не помогут. Разоблачат одну, внушат другую. Только глубокое исследование каждой причинно-следственной связи сможет дать ответ на этот вопрос.

В следующих статьях будут подробно проанализированы различые аспекты манипулирования информационным полем.

Малоизвестный недоблогер RUH666