Дилемма жертвы: заблуждение сильного государства во время войны

[ruh666]

https://ruh666.livejournal.com/1820856.html

Агрессивная межгосударственная война направлена ​​на захват территорий, порабощение населения и установление политического контроля. Уничтожая материальный капитал, война наносит огромный экономический ущерб. Однако одно из наиболее существенных последствий войны может проявляться в институциональной структуре самого общества-жертвы. Это явление можно назвать дилеммой жертвы.

Представьте себе человека, владеющего небольшим магазином в районе, контролируемом рэкетом. Когда конкурирующая банда нападает на магазин, стремясь расширить свою территорию, беззащитный владелец магазина обращается к своему первоначальному вымогателю, умоляя о большей защите в обмен на более высокую дань и больший контроль над своим бизнесом. Движимый страхом, жертва усиливает ту самую принудительную власть, от которой она ранее искала защиты, чтобы выжить в борьбе с внешним агрессором.

В периоды экзистенциальной угрозы современные общества могут совершать одну и ту же ошибку. Под давлением войны граждане и политики могут требовать более крупного и централизованного государства, полагая, что директивные указы и экономическое командование необходимы для эффективной мобилизации в военное время. Однако фундаментальные принципы экономики не перестают действовать во время войны. Расширение государственной власти, введение контроля над ценами и укрепление бюрократических монополий могут ослабить экономическую базу общества и его способность противостоять внешнему агрессору.

Ошибочность ценового регулирования: уничтожение капитала в самый нужный момент

Распространенной реакцией на дефицит в военное время является требование установления потолков цен на товары первой необходимости, такие как продукты питания, бутилированная вода и топливо. Когда вражеские удары разрушают критически важную инфраструктуру, доступное предложение может резко сократиться, в то время как спрос остается высоким. В обычных рыночных условиях цены растут в ответ на усиление дефицита . В этом случае правительства могут устанавливать потолки цен, пытаясь сделать товары первой необходимости более доступными.

Эта политика не устраняет дефицит. Напротив, она может превратить временный шок предложения в затяжной дефицит и препятствовать восстановлению экономики по нескольким причинам.

Во-первых, контроль над ценами может снизить доходы, доступные пострадавшим предприятиям для быстрого восстановления . Восстановление складов, замена оборудования и обеспечение логистики высокого риска требуют значительных затрат. Принуждая предприятие продавать сократившиеся запасы по контролируемой цене, в то время как операционные и логистические издержки возросли, государство может помешать фирме получить достаточный доход для замены уничтоженного капитала и восстановления производства.

Во-вторых, установление ценовых ограничений ослабляет рыночные стимулы для внешних поставщиков выходить на рынок в пострадавшем регионе . Высокая цена в кризисной зоне сигнализирует окружающим производителям о том, что дополнительные затраты и риски, связанные с транспортировкой товаров, могут быть коммерчески оправданными. Когда цены искусственно ограничиваются, этот сигнал ослабевает, снижая стимул для внешних поставщиков нести расходы на доставку товаров первой необходимости.

В-третьих, дефицит в военное время может выявить уязвимость, созданную регуляторными барьерами и чрезмерной концентрацией предложения. Требования к лицензированию и другие барьеры для входа на рынок могут затруднить для малых и средних предприятий выход на рынок или расширение деятельности в жизненно важных отраслях. Когда крупный поставщик уничтожается, на концентрированном рынке может не хватать более мелких производителей, способных быстро наращивать объемы производства.

Наконец, в сочетании с существующими налоговыми и регуляторными издержками, контроль цен может оказывать дополнительное давление на предприятия. Хотя государство ограничивает доходы, которые фирмы могут получать от продажи товаров первой необходимости, предприятия могут продолжать сталкиваться с налогами, издержками соблюдения нормативных требований и другими обязательствами. Ограничивая доходы, но оставляя многие издержки неизменными или увеличивая их, контроль цен может ослабить производственный потенциал, от которого в конечном итоге зависят как гражданское потребление, так и оборона.

Миф о централизованной эффективности: местные знания против бюрократического паралича

Сторонники сильного государства в военное время часто утверждают, что чрезвычайные ситуации требуют централизованного командования для обеспечения быстрых и решительных действий. Однако этот аргумент упускает из виду фундаментальную экономическую проблему, выявленную Ф. А. Хайеком : трудность использования разрозненных знаний. Важнейшая информация, касающаяся производства, логистики, распределения ресурсов и местных условий, разбросана среди лиц, обладающих специфическими знаниями о быстро меняющихся обстоятельствах времени и места .

Центральное правительство не в состоянии в полной мере обладать или обрабатывать имеющиеся у местных сообществ знания, функционирующие в условиях меняющейся обстановки. Когда распределение ресурсов организуется по иерархической схеме «сверху вниз», могут возникнуть две повторяющиеся проблемы.

Во-первых, централизованное распределение может привести к нерациональному использованию ресурсов. Поставки могут осуществляться в места, где они менее необходимы, или в соответствии с приоритетами, отличающимися от приоритетов людей, сталкивающихся с непосредственной проблемой. Многоуровневая система государственного управления также может привести к задержкам, административным издержкам и возможностям для коррупции. К тому времени, когда централизованное решение доходит до местного уровня, обстоятельства могут уже измениться.

Во-вторых, бюрократические институты не сталкиваются с тем же расчетом прибыли и убытков, что и частные субъекты. Частная фирма, которая систематически не удовлетворяет своих клиентов, рискует потерять доход и в конечном итоге уйти с рынка. Государственное учреждение, напротив, обычно оценивается посредством административных и политических механизмов, а не непрерывного рыночного процесса прибыли и убытков. Это различие может ослабить стимул к быстрой адаптации.

Эта динамика особенно важна в современной войне, где технологическая адаптация может быть крайне требовательной к срокам. Рассмотрим гипотетический случай, когда частная группа инженеров разрабатывает и тестирует инновационный беспилотник. Если технология должна пройти длительную сертификацию, проверки регулирующих органов и бюрократические процедуры закупок, прежде чем будет развернута, внедрение может занять значительно больше времени. К моменту получения разрешения условия на поле боя могут измениться, и технология может потерять часть своих преимуществ.

Аналогичная проблема может возникнуть во время чрезвычайных ситуаций гражданского населения. Местный водитель, имеющий подходящий автомобиль, может немедленно распознать потребность в транспорте и, используя знание местных дорог, эвакуировать жителей. В условиях высокоцентрализованной системы лицензирование и административные требования могут задерживать такие действия. В обычных обстоятельствах эти требования могут служить законным целям, но централизованное разрешение может создавать дополнительные сложности, когда местные участники обладают информацией, которую невозможно достаточно быстро передать в центр.

Призыв против добровольной самообороны: право собственности на имущество и рынок безопасности...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал