ruh666

Не следует недооценивать участие крупных корпораций в формировании культуры отмены. Хотя многие люди предполагали, что компании «преклоняют колени» перед прогрессивными активистами, на самом деле все было наоборот. Движения воков составляют меньшинство среди западного населения и не имеют силы бойкота. У компаний никогда не было причин бояться их.

Фактически, без поддержки таких компаний, как Blackrock, Vanguard, Google, Facebook, Twitter и многих других, у воковской толпы, выступающей за отмену, было бы мало или совсем никакой власти. Ситуация, похоже, меняется, или ущерб, похоже, сведен к минимуму. Одна корпоративная структура отражает этот сдвиг больше, чем любая другая, и это Disney.

На прошлой неделе мне прислали заметку об очередном рейде правительства на органическую ферму. Это было в Мичигане, в кооперативе Nourish. На сайте говорится, что они переполнены и не принимают новых клиентов. Это говорит о потребительском спросе. Когда-то в этой стране покупатель был королем. Теперь этого нет: Все стало наоборот. Регуляторы в сочетании с крупными промышленными партнерами правят бал.

В 1990-х годах было принято высмеивать правительство за технологическую отсталость.

Мы все получали доступ к потрясающим вещам, включая Интернет, приложения, поисковые инструменты и социальные сети. Но правительства всех уровней застряли в прошлом, используя мэйнфреймы IBM и большие дискеты.

Принято считать, что рыночная конкуренция ведет к монополии. Отрасли начинаются с малого: сначала начинающие фирмы пытаются переплюнуть друг друга в инновациях. Но со временем эта конкуренция уступает место экономии на масштабе, поскольку конкуренты сливаются или поглощают друг друга. Таким образом, конкуренция ведет к несовершенной конкуренции и олигополии и, в конечном итоге, к монополии. Оставшаяся на рынке фирма, если ее деятельность не регулировать, может взвинтить цены для эксплуатации потребителей.

Такого мнения придерживались даже великие экономисты. Например, Джозеф Шумпетер утверждал, что более крупные фирмы обладают большими ресурсами и это означает, что они могут позволить себе крупные инвестиции в НИОКР и, следовательно, они легко превзойдут более мелкие фирмы. (Интересно, в то же время Шумпетер заметил, что прорывные инновации часто осуществляются новыми, небольшими фирмами.) Все это, по Шумпетеру, означает, что капитализм ведет к концу капитализма.

Прогрессивистский экономист и лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц утверждает, что неравенство является результатом существования слишком крупных и влиятельных фирм, получающих ренту от государства, что позволяет им становиться еще больше, а их владельцам — еще богаче. Следовательно, для Стиглица неравенство является проблемой капитализма и, в частности, влияния крупных корпораций, которое прямо зависит от их размера.

Политики, конечно, тоже разделяют эту точку зрения, поскольку она позволяет им выступать в выгодной роли борцов с монополиями и тенденцией рынков к монополизации.

Но правда ли, что рынок ведет к монополии?