ruh666: (Default)
 

Один из фундаментальных способов обмана, посредством которого государство утверждает свою власть над индивидом является весьма специфический способ построения взаимных обязательств. Почти все государственные доктрины подразумевают его обязанность действовать в интересах "общества" и нести обязательства перед ним же. Однако, "общество" не является субъектом действия. Иными словами, никто так до сих пор не предложил объективного способа определения его интересов, поэтому государство зачастую само же и выступает их выразителем. Ровно тем же образом никакому конкретному индивиду, в общем случае, государство ничего не должно. А способа предъявить ему какие-либо претензии со стороны "общества" по вышеуказанным причинам не существует. Государство же тут вполне осязаемо и предстаёт перед нами в виде конкретных чиновников, щедро берущих на себя такого рода обязательства, благо отвечать за это не перед кем. И убеждает подданных в том, что "общество" - именно они, граждане, и есть.

Некоторые пытаются подменить "общество" большинством. Но, во-первых, это явно не одно и то же а, во-вторых, само государство следует этому принципу, только когда ему это выгодно...Читать далее...

ruh666: (Default)
http://ruh666.livejournal.com/199944.html

На просторах "оппозиционных", да и не только, СМИ часто появляется информация от "знающих" людей о различных внутриэлитных конфликтах во власти. Их ещё называют "борьбой кремлёвских башен". Возможны ли они на самом деле? С моей точки зрения, категорически нет.

На возможных "идеологических" конфликтах подробно останавливаться не буду, поскольку ещё в статье "Сущность власти" было разъяснено, что целей у власти, кроме обогащения, никаких быть не может. Следовательно, идеология - лишь средство манипулирования населением, обосновывающее те или иные формы изъятия у него материальных благ. То есть её выбор - чисто техническое мероприятие, которое нуждается лишь в холодном расчёте, а не во всяческого рода интригах.

Материальный же аспект данного вопроса нуждается в более серьёзном рассмотрении, поскольку теория борьбы за "уменьшающийся пирог" с подачи "знающих" людей в "оппозиционной" среде весьма популярна...Читать далее...
http://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/vnutrielitnye-konflikty/
ruh666: (Default)
http://ruh666.livejournal.com/197669.html

Я озаглавил статью именно таким образом, потому что так выглядит наиболее популярная форма постановки этого вопроса. На самом деле, это в корне не верно, поскольку общество не является субъектом действия. Именно поэтому для власти выгодна именно такая формулировка, поскольку, когда она обещает "прислушиваться к мнению общества" или "нести ответственность перед обществом", она по сути не обещает ничего, ибо и прислушиваться не к чему, и нести ответственность не перед кем. Поэтому разумно будет рассмотреть взаимоотношения власти (государства, правящей бюрократии) и индивидов, в неё не входящих.

Весьма популярно сравнение этих взаимоотношений с моделью акционерного общества. Согласно этому подходу, всё население является миноритаными акционерами, избирающими руководство (в случае государства - исполнительную и законодательную власть). Но это сравнение по большей части является ложным...Читать далее... http://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/vlast-i-obshestvo/

Я и Мы

Feb. 3rd, 2017 06:06 pm
ruh666: (Default)
Эго суть личность действующего существа. Это бесспорная данность, и оно не может быть растворено или заговорено никакими рассуждениями или софизмами.
Мы есть всегда результат суммирования, соединяющего два или более Эго. Когда кто-то говорит Я, то уже не требуется никаких дальнейших уточнений для установления значения. То же самое верно и по отношению к Ты, и по отношению к Он при условии, что личность его четко определена. Но если человек говорит Мы, то необходима дополнительная информация для уточнения Я, которые собраны в этом Мы. Мы всегда говорят конкретные индивиды; даже если они говорят хором, все равно остается произнесение этого слова отдельными индивидами. Каждый из Мы не может действовать иначе, как от своего собственного имени. Они могут действовать все вместе или один из них может действовать за них всех. В последнем случае сотрудничество других заключается в создании ситуации, при которой деятельность одного оказалась бы полезной и для остальных. Только в этом смысле представитель социального образования может действовать за всех; отдельные члены коллектива или заставляют, или разрешают действиям одного человека затрагивать и их тоже. Попытки психологии растворить Я и разоблачить его как иллюзию тщетны. Праксиологическое Я не подлежит сомнению. Не важно, кем человек был или кем он может стать позднее, в момент выбора и действия он является Я.
От pluralis logicus* (и от просто протокольного pluralis majestaticus**) нам следует отличать pluralis gloriosus***. Если канадец, никогда не стоявший на коньках, заявляет: Мы лучше всех в мире играем в хоккей или какой-нибудь неотесанный итальянец гордо заявляет: Мы самые выдающиеся художники в мире, то это никого не вводит в заблуждение. Но в отношении политических и экономических проблем pluralis gloriosus перерастает в pluralis imperialis**** и в этом качестве играет значительную роль, прокладывая путь для одобрения доктрин, определяющих международную экономическую политику.
Людвиг Фон Мизес "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории"
ruh666: (Default)
Исследование всех данных опыта, касающегося человеческой деятельности, является предметом истории. Историки собирают и критически анализируют все доступные документы. На основе этих доказательств они подходят к выполнению своей истинной задачи.
Утверждается, что задача истории показать, как события происходили на самом деле, без предубеждения и оценок (wertfrei т.е. нейтрально по отношению к ценностным суждениям). Сообщение историка должно быть правдивым образом прошлого, так называемой мысленной фотографией, дающей полное и беспристрастное описание всех фактов. Оно должно воспроизвести перед нашим мысленным взглядом прошлое во всех его деталях.
Однако реальное воспроизведение прошлого потребовало бы копирования, что не в силах человека. История это не мысленное копирование, а концентрированное представление прошлого средствами понятийного аппарата. Историк не просто позволяет событиям говорить самим за себя. Он организует их в соответствии с идеями, лежащими в основе образования общих понятий, которые он использует, в своем представлении материала. Источник сообщает нам не все случившиеся факты, а только те, которые имеют отношение к делу. Он не открывает документ без предположений, но подходит к нему во всеоружии научного знания своего времени, т.е. учений современной логики, математики, праксиологии и естественной науки.
Безусловно, историк не должен руководствоваться предубеждениями и партийными принципами. И авторы, считающие исторические события арсеналом средств для ведения партийных схваток, являются не историками, а пропагандистами и апологетами. Они стремятся не приобрести знания, а оправдать программу своих партий. Такие ученые сражаются за метафизические, религиозные, национальные, политические и социальные доктрины. Они незаконно используют звание истории для своих работ как уловку с целью обмануть легковерных. Историк прежде всего должен быть ориентирован на познание. Он должен освободиться от партийности. В этом смысле он должен быть нейтральным по отношению к любым ценностным суждениям.
Этому постулату Wertfreiheit* легко соответствовать в области наук, характеризующихся априоризмом (логика, математика, праксиология) и в области экспериментальных наук. По отношению к этим дисциплинам логически несложно провести резкую границу между научным, беспристрастным подходом и подходом, искаженным предубеждением, предвзятыми идеями и страстями. Гораздо сложнее подчиняться требованию ценностной нейтральности в истории. Так как предмет истории конкретное случайное и внешнее содержание человеческой деятельности, это ценностные суждения, спроецированные на реальную действительность. На любом этапе своей работы историк занимается ценностными суждениями. Ценностные суждения людей, о чьих действиях он сообщает, являются основой его исследований.
Утверждается, что сам историк не в состоянии избегать ценностных суждений. Ни один историк даже простодушный хроникер или газетный репортер не регистрирует всех случившихся фактов. Он должен выделить и отобрать события, по его мнению, заслуживающие регистрации, и умолчать об остальных. Этот отбор заключает в себе субъективную оценку. Он необходимо обусловлен картиной мира историка и поэтому не является беспристрастным, а есть результат предвзятых идей. История никогда не сможет быть не чем иным, кроме искажения фактов; она никогда не сможет быть по-настоящему научной, т.е. нейтральной по отношению к ценностям и направленной исключительно на открытие истины.
Не подлежит сомнению, что свобода отбора фактов, которой располагают историки, может быть использована не по назначению. Выбор историка может направляться и направляется партийными пристрастиями. Однако проблема более запутанна и сложна, чем нас стараются уверить. Ее решение необходимо искать на основе гораздо более тщательного исследования исторических методов.
Людвиг Фон Мизес "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории"
ruh666: (Default)
Общество представляет собой согласованную деятельность, сотрудничество.
Общество результат сознательного и целеустремленного поведения. Это не означает, что индивиды путем заключения договоров учредили человеческое общество. Действия, приведшие к общественному сотрудничеству и ежедневно их воспроизводящие, не преследовали ничего, кроме сотрудничества и взаимной помощи друг другу для достижения конкретных единичных целей. Весь комплекс взаимоотношений, созданный этими согласованными действиями, называется обществом. Оно заменяет совместной работой по крайней мере представимую изолированную жизнь индивидов. Общество суть разделение и соединение труда. В своей ипостаси действующего животного человек становится общественным животным.
Отдельный человек рождается в социально упорядоченной среде. Только в этом смысле мы можем принять высказывание, что общество логически или исторически предшествует индивиду. В любом другом смысле это изречение либо бессодержательно, либо бессмысленно. Индивид живет и действует в обществе. Но общество есть не что иное, как объединение индивидов для совместных усилий. Оно существует только в действиях отдельных людей. Искать его вне поведения индивидов заблуждение. Разговоры об автономном и независимом существовании общества, его жизни, душе, поведении являются метафорой, которая легко приводит к грубым ошибкам.
Споры о том, что следует считать конечной целью общество или индивида и следует ли интересы общества подчинять интересам индивида или интересы индивида интересам общества, бесплодны. Деятельность есть всегда деятельность отдельного человека. Общественный, или социальный, элемент представляет собой определенную ориентацию поведения отдельных людей. Категория цели имеет смысл только тогда, когда применяется к деятельности. Приверженцы теологии и метафизики истории могут обсуждать цели общества и замыслы, которые Бог желает воплотить в обществе, точно так же, как они обсуждают предназначение всех остальных частей Вселенной. Представителям науки, которая неотделима от разума и представляет собой инструмент, явно непригодный для трактовки этих проблем, не следует ввязываться в отвлеченные рассуждения, касающиеся этих проблем, это бесперспективно.
В рамках общественного сотрудничества между членами общества может возникнуть чувство симпатии и дружбы, чувство сплоченности. Эти чувства являются источником самого восхитительного и возвышенного опыта человека. Они самые драгоценные украшения жизни; они поднимают животных особей рода человеческого до высот действительно человеческого существования. Тем не менее вопреки утверждениям некоторых они не являются факторами (действующими силами), формирующими общественные отношения. Они суть плоды общественного сотрудничества и расцветают только в его рамках; они не предшествуют установлению общественных отношений и не являются семенами, из которых те произрастают.
Сотрудничество, общество, цивилизация и трансформация зверо-человека в человеческое существо являются порождением того фундаментального факта, что работа, выполняемая в условиях разделения труда, является более производительной, чем изолированная работа, а также того, что разум человека способен осознать эту истину. Если бы не эти обстоятельства, люди навсегда были бы обречены оставаться друг для друга смертельными врагами, непримиримыми соперниками в попытках отстоять свою долю скудных средств к существованию, предоставляемых природой. Любой человек был бы вынужден видеть во всех остальных людях своих врагов; его стремление удовлетворить собственные аппетиты ввергло бы его в состояние острого конфликта со всеми соседями. А в подобных обстоятельствах не может возникнуть никакой симпатии.
Людвиг Фон Мизес "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории"
ruh666: (Default)
Итак, осталось не так много времени, чтобы изменить что-то в стране. Однако, кроме топтания на месте, уже который год ничего не происходит. Режим всё крепнет и крепнет, а оппозиция всё больше и больше становится похожей на клоунов. А всё это происходит по одной простой причине, а именно из-за отсутствия программы, всех объединяющей. А консолидировать всех может только одно - запрет агрессивного насилия, ибо именно оно (со стороны опг "гос-во") всех и напрягает. 282-я статья, преследование Ильдара Дадина, наезды на предпринимателей, повышение налогов и многое другое - всего лишь его частные проявления. А пока каждый тянет одеяло на себя, концентрируя внимание публики на частностях и умалчивая общее, всё так дальше и будет происходить. У меня такая программа есть! Кому не нравится, предложите свою.
ruh666: (Default)
В своей статье "Каким должно быть государство" профессор Хохотаев писал в частности, что никаких интересов общества не существует. Я, хоть с ним в этом категорически согласен, решил на всякий случай проверить, вдруг кто-нибудь таки предложит объективный критерий, что в интересах общества, а что нет, и решил позадавать соответствующие вопросы различным медийным персонам на эту тему. Первым мне ответил писатель Михаил Веллер:
"Вот еще один вопрос: «Вы часто говорите о пользе государства, об интересах общества. С государством – понятно, а вот, что такое интересы общества, как их можно объективно определить?» Ну, довольно просто. В интересах общества, например, чтобы враги на него не нападали. Для этого общество должно из своих рядов выделить какое-то количество воинов, чтобы эти воины его – общество – охраняли от врагов.
И вот такой воин стоит на страже общества, ибо им всем – и старикам и старухам, и младенцам, и подросткам, и мужчинам, и женщинам – им потребно рожать и воспитывать детей, возделывать землю, продолжать род и так далее. Но тот, который стоит в дозоре – знаете, он, вообще-то, хочет свалить, потому что, кажется врагов много, сейчас он вступит в схватку и, скорее всего, они его убьют. Ну, они его убьют. А это, может, инстинкт индивидуального самосохранения повелевает ему бежать, но инстинкт социального – то же самое общественного – повелевает ему драться. Потому что, если сбежит он, другой, третий – истребят все общество и не будет вообще ничего будет. И у тебя не будет, и у детей… и род не продлиться, ни членом общества не будешь. Вот это вот в интересах общества.
В интересах общества, чтобы все были сыты, чтобы никто не получал зарплат в 9, а хоть и в 19 тысяч рублей, на каковые сегодня на 9 прожить просто невозможно, а на 19 – это все-таки слезы. В то время, как у других проблемы – это дача в три этажа или в три с половиной? Дача называется: этакий дворец! Это несправедливое совершенно разделение общественного богатства. Всегда есть бедные и богатые, всегда есть слабые и сильные, умные и глупые. Да, но разрыв имеет некие пределы совершенно разумные все-таки. И поэтому разрыв не может быть тысячекратным. Нельзя, когда один подыхает с голоду, а другой думает, куда швырять деньги. Вот в интересах общества устроить все так, чтобы никто не голодал как минимум, если денег в обществе в общем и среднем – средняя температура по больнице – вполне даже хватает.
А то, что происходит сейчас не только у нас, а везде, это, понимаете ли, другой какой-то подход. Например, вот в интересах того же германского общества или не в интересах, когда несколько мужчин мускулистых, бородатых, как полагается, вбегают, оттолкнув какого-то мелкого охранника, старичка в курочки в бассейн, где нудисты – а их было это время, и все они там вместе купаются в натуральном виде — и кричат, что «мы вас всех еще вырежем перед лицом Аллаха» и так далее. Плюются угрожают. Вызывают полицию. Приезжает полиция и что же делает? Проверяет у них документы и отпускает. Это означает, что в следующий раз они сделают еще что-нибудь интересное. Понимаете, какая история…
В интересах общества, чтобы этих людей в этой стране больше не было. Этого уже достаточно. То, что они сделали, это угроза, в принципе, чреватая причинением вреда здоровью как минимум, не говоря, что убийством. Вышвырнуть вон, и чтобы ничем подобным не пахло – вот это было бы в интересах общества."
Как видите, никаких объективных критериев, чтобы определить, что в интересах общества, а что нет, в ответе не содержится. Только его субъективное толкование интересов общества или различные примеры. Единственно, что более-менее объективно - это защита индивида от агрессивного насилия и прекращение навязывания людям соседство с его источниками, в частности мигрантами из мусульманских регионов. Ведь вряд ли вы найдёте индивида, желающего стать объектом агрессивного насилия. Остальное глубоко субъективно, да ещё и может произвольно трактоваться.
Так что прав пока профессор Хохотаев. "Действуют только индивиды. Никакое действие коллектива невозможно описать, минуя индивида. Если у вас есть в этом сомнения, можете попробовать. Это означает, что никаких интересов общества не существует. Если политики обосновывают ими свои действия, они вас обманывают, выдавая за них собственные интересы. Именно для этого и было придумано и всячески продвигается в массы представление об обществе или государстве, как некой гомогенной массе, коллективной личности. Поэтому чиновники часто нарушают свободу индивида от имени общества."
ruh666: (Default)
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/rossiya/skolko-u-nas-otbiraet-opg-gosudarstvo/

Сколько у нас отбирает ОПГ «Государство».jpg

Многие думают, что российское государство живёт в основном за счёт приватизации денежных потоков от сырьевого экспорта, особо не покушаясь на доходы граждан. Ведь ставка НДФЛ в 13% действительно является одной из самых низких в мире. Однако, это не соответствует действительности. На самом деле государство отбирает у граждан намного большую часть их дохода. Попробуем посчитать, сколько всего платит житель России различных налогов и сборов, если у него, к примеру, зарплата 50 000 рублей.

Сперва работодатель платит за него 30% от этой суммы во внебюджетные фонды (2.9% ФСС, 22% ПФР, 5.1% ФОМС). То есть, из 65 000 рублей, в которые он оценивает труд работника, 15 000 сразу уплачиваются государству. При этом оно не берёт на себя каких либо конкретных обязательств перед гражданином (заморозка пенсионных накоплений - яркий тому пример), так что эти выплаты вполне можно приравнять к налоговым. После этого с работника удерживается НДФЛ в размере 13%. Остаётся 43 500 рублей.

Казалось бы, на этом поборы заканчиваются. Но не всё так просто...Читать далее...

ruh666: (Default)
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/rossiya/hodorkovskij-hochet-sohraneniya-putinskogo-rezhima-i-posle-ego-uhoda/

ходор-путин.jpg

На днях Михаил Ходорковский на встрече в лондонском клубе «Открытая Россия» изложил "единственно приемлемые" для себя ценности. Попробую их проанализировать.

"Во-первых, мы единая страна. Наша ближайшая цель — это единая гражданская нация, то есть построение национального государства, а не империи."
По этому пункту сложно не согласится, хотя хотелось бы уточнить, что конкретно имеется ввиду.

"Второе: мы верим, что главный механизм борьбы с коррупцией и узурпацией власти — ее регулярная сменяемость, а не избыточные полномочия спецслужб."
Со второй частью согласен, ибо спецслужбы легко становятся частью коррупционного механизма, и нет ни одной причины ей не стать. А вот первая часть - просто ложь! Во-первых, мы имеем перед глазами такой замечательный пример, как Украина. Там происходит регулярная сменяемость власти, вопросов к честности выборов тоже вроде бы нет, а вот коррупция никуда не исчезает. Во-вторых, коррупция возникает, когда кто-то присваивает право распоряжаться чужой собственностью, причём неважно каким образом. Это может быть и распоряжение бюджетными деньгами, и регулирование экономики, и регулирование частной жизни. Поэтому, единственный способ борьбы с коррупцией - пересмотр отношений между государством и индивидом, а именно ликвидация доминирующего положения государства. Разделение ветвей власти тоже не приводит к результату, ибо они вполне успешно договариваются между собой...Читать далее...

ruh666: (Default)
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/rossiya/kakim-dolzhno-byt-gosudarstvo/

аксиома неагрессии.jpg

На мой взгляд, проблема устройства современных государств заключается в отсутствии научного подхода к этому вопросу. Давайте разберёмся, откуда берутся законы, по которым государства существуют. Они пишутся на основании субъективного представления политиков о том, как должна быть устроена жизнь. Иногда оно совпадает с мнением большинства избирателей, но от этого не приобретает сколь нибудь объективной ценности. Представьте, например, если законы физики будут приниматься на основании чьего-либо субъективного мнения, пусть и большинства, и на их основании будут производиться товары, строиться мосты, дороги, и тд и тп. Это легко может привести к тому, что существование человека в такой среде будет связано с существенными рисками. То же самое происходит и с социумом. Он тоже существует согласно определённым закономерностям, отклонение от которых ведёт к возникновению дисбалансов (снижению эффективности). А за любую неэффективность приходится платить. Относительно небольшие дисбалансы приводят к тому, что вам, например, придётся больше работать, для приобретения того же объёма благ. Их же нарастание может привести к куда более существенным последствиям, вплоть до прямого ущерба жизни и здоровью.

Read more... )
ruh666: (Default)
"Лишь индивид думает.
Лишь индивид рассуждает.
Лишь индивид действует.
Исторический путь обусловлен индивидуальными
поступками и результатом деятельности людей.
Путь к познанию всех коллективных форм проходит
через анализ индивидуальных поступков."
Людвиг Фон Мизес

С этим тяжело поспорить. Попробуйте описать любое коллективное действие, минуя индивида. У Вас это никогда не получится! Так почему же представители правящего класса так любят приписывать коллективам, в частности "обществу" наличие желаний и стремлений, когда их по определению быть не может? Всё очень просто, они выдают за них именно свои желания и стремления. Например, просто посмотрите, сколько существует преступлений без жертвы, то есть действий, не наносящих ни одному индивиду прямого ущерба, но законодательно признанных преступными, и это обосновывается ущербом обществу. Иными словами, власть имущие заставляют Вас действовать по их желанию, рассказывая красивую сказку о несуществующих "интересах общества". А жить согласно чужой воле - значит быть рабом.

Profile

ruh666: (Default)
ruh666

July 2017

S M T W T F S
      1
23 456 78
9101112 13 1415
1617 1819 20 2122
23 242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 10:49 pm
Powered by Dreamwidth Studios