В конце своей предыдущей заметки я обвинил во многих бедах политики человеческий инстинкт (возможно, более подходящее слово — “привычка”) интерпретировать весь социальный порядок — включая экономический порядок — как следствие сознательной организации. Этот вывод отражает тот факт, что мое мировоззрение находится под сильным влиянием работ Ф.А. Хайека, не в последнюю очередь его относительно малоизвестной статьи 1964 года в журнале New Individualist Review “Виды порядка в обществе”.
В этом замечательном эссе Хайек выделил два вида социальных порядков: “организации” и “спонтанные порядки”. Эти порядки категорически отличаются друг от друга.
( Read more... )Ф.А. Хайек написал несколько книг и статей, которые пользуются заслуженной известностью. Возглавляет этот список бестселлер 1944 года “Дорога к рабству”, за ним следует книга 1960 года “Конституция свободы”. Каждая из этих книг хорошо известна широкой аудитории. Что касается его статей, то его работа 1945 года “Использование знаний в обществе” пользуется особой известностью, по крайней мере, среди экономистов.
Менее известными, но все же заметными среди ученых, работающих в традициях экономики рыночных процессов и классического либерализма, являются работа Хайека 1937 года “Экономика и знание”, его лекция 1945 года “Индивидуализм: Истинное и ложное”, нобелевская лекция 1974 года “Притворство знания” и трилогия 1970-х годов “Право, законодательство и свобода”.
Но поскольку профессиональная жизнь Хайека продолжалась более 60 лет — с середины 1920-х до конца 1980-х годов — корпус его работ огромен, при этом большинство из них относительно малоизвестны. Вот выборка некоторых из менее известных работ Хайека: его лекция 1933 года “Тенденция экономического мышления”, его книга 1952 года “Контрреволюция науки” (сейчас включена в книгу “Исследования о злоупотреблении и упадке разума”), его лекция 1946 года “Значение конкуренции”, его лекция 1962 года “Экономика, наука и политика” и его эссе 1976 года “Новая путаница о “планировании””.
Но самой моей любимой из его превосходных, но менее известных работ Хайека является статья, впервые появившаяся в зимнем выпуске журнала New Individualist Review за 1964 год: “Виды порядка в обществе”. Эта статья — гениальное произведение. Большое количество путаницы в понимании общества и роли правительства в нем было бы устранено, если бы основная идея этой статьи была более широко понята.
( Read more... )Налоги уже давно являются популярной темой для обсуждения. И тем более удивительно, что в отношении налогообложения существует столько вздора и неразберихи.
Хороший способ лучше понять некоторые основы налогообложения — провести аналогию с игрой в вышибалы (игра, общий смысл которой сводится к тому, что команда “вышибал” пытается попасть мячом в команду “водящих” — прим. ред.).
В налоговой игре в “вышибалу” правительство — это тот, кто бросает мяч. Представители правительства всегда настаивают на том, что не хотят никому причинить вред, но сбор налогов в любом случае накладывает бремя на граждан. У них нет собственных ресурсов для финансирования того, что они хотят делать, у них есть только то, что они получают от других людей. Это означает, что декларируемое политиками намерение помогать гражданам является бессмысленным, потому что в любом случае они причиняют вред другим.
“Водящие” в этой игре состоят из двух команд: покупателей/пользователей и продавцов/производителей. Никто из “игроков” не хочет, чтобы на него обрушилось бремя налогов, поэтому они будут уклоняться от них. Их усилия по уклонению обходятся дорого, поэтому эти затраты, связанные с игрой, также должны быть включены в их бремя вместе с изъятыми у них налогами (в налоговой версии игры в “вышибалу” это дополнительное бремя связано с сокращением производства и обмена, которые будут иметь место на этих рынках и уничтожат богатство, которое в противном случае было бы создано). Общий успех игроков в уклонении будет определять частоту, с которой мяч будет попадать в кого-то и налоговые поступления, которые будет собирать правительство, в то время как относительная способность к уклонению покупателей и продавцов будет определять пропорцию бремени, которое будет нести каждая группа.
( Read more... )
Один из фундаментальных способов обмана, посредством которого государство утверждает свою власть над индивидом является весьма специфический способ построения взаимных обязательств. Почти все государственные доктрины подразумевают его обязанность действовать в интересах "общества" и нести обязательства перед ним же. Однако, "общество" не является субъектом действия. Иными словами, никто так до сих пор не предложил объективного способа определения его интересов, поэтому государство зачастую само же и выступает их выразителем. Ровно тем же образом никакому конкретному индивиду, в общем случае, государство ничего не должно. А способа предъявить ему какие-либо претензии со стороны "общества" по вышеуказанным причинам не существует. Государство же тут вполне осязаемо и предстаёт перед нами в виде конкретных чиновников, щедро берущих на себя такого рода обязательства, благо отвечать за это не перед кем. И убеждает подданных в том, что "общество" - именно они, граждане, и есть.
Некоторые пытаются подменить "общество" большинством. Но, во-первых, это явно не одно и то же а, во-вторых, само государство следует этому принципу, только когда ему это выгодно...Читать далее...
Многие думают, что российское государство живёт в основном за счёт приватизации денежных потоков от сырьевого экспорта, особо не покушаясь на доходы граждан. Ведь ставка НДФЛ в 13% действительно является одной из самых низких в мире. Однако, это не соответствует действительности. На самом деле государство отбирает у граждан намного большую часть их дохода. Попробуем посчитать, сколько всего платит житель России различных налогов и сборов, если у него, к примеру, зарплата 50 000 рублей.
Сперва работодатель платит за него 30% от этой суммы во внебюджетные фонды (2.9% ФСС, 22% ПФР, 5.1% ФОМС). То есть, из 65 000 рублей, в которые он оценивает труд работника, 15 000 сразу уплачиваются государству. При этом оно не берёт на себя каких либо конкретных обязательств перед гражданином (заморозка пенсионных накоплений - яркий тому пример), так что эти выплаты вполне можно приравнять к налоговым. После этого с работника удерживается НДФЛ в размере 13%. Остаётся 43 500 рублей.
Казалось бы, на этом поборы заканчиваются. Но не всё так просто...Читать далее...
На днях Михаил Ходорковский на встрече в лондонском клубе «Открытая Россия» изложил "единственно приемлемые" для себя ценности. Попробую их проанализировать.
"Во-первых, мы единая страна. Наша ближайшая цель — это единая гражданская нация, то есть построение национального государства, а не империи."
По этому пункту сложно не согласится, хотя хотелось бы уточнить, что конкретно имеется ввиду.
"Второе: мы верим, что главный механизм борьбы с коррупцией и узурпацией власти — ее регулярная сменяемость, а не избыточные полномочия спецслужб."
Со второй частью согласен, ибо спецслужбы легко становятся частью коррупционного механизма, и нет ни одной причины ей не стать. А вот первая часть - просто ложь! Во-первых, мы имеем перед глазами такой замечательный пример, как Украина. Там происходит регулярная сменяемость власти, вопросов к честности выборов тоже вроде бы нет, а вот коррупция никуда не исчезает. Во-вторых, коррупция возникает, когда кто-то присваивает право распоряжаться чужой собственностью, причём неважно каким образом. Это может быть и распоряжение бюджетными деньгами, и регулирование экономики, и регулирование частной жизни. Поэтому, единственный способ борьбы с коррупцией - пересмотр отношений между государством и индивидом, а именно ликвидация доминирующего положения государства. Разделение ветвей власти тоже не приводит к результату, ибо они вполне успешно договариваются между собой...Читать далее...
На мой взгляд, проблема устройства современных государств заключается в отсутствии научного подхода к этому вопросу. Давайте разберёмся, откуда берутся законы, по которым государства существуют. Они пишутся на основании субъективного представления политиков о том, как должна быть устроена жизнь. Иногда оно совпадает с мнением большинства избирателей, но от этого не приобретает сколь нибудь объективной ценности. Представьте, например, если законы физики будут приниматься на основании чьего-либо субъективного мнения, пусть и большинства, и на их основании будут производиться товары, строиться мосты, дороги, и тд и тп. Это легко может привести к тому, что существование человека в такой среде будет связано с существенными рисками. То же самое происходит и с социумом. Он тоже существует согласно определённым закономерностям, отклонение от которых ведёт к возникновению дисбалансов (снижению эффективности). А за любую неэффективность приходится платить. Относительно небольшие дисбалансы приводят к тому, что вам, например, придётся больше работать, для приобретения того же объёма благ. Их же нарастание может привести к куда более существенным последствиям, вплоть до прямого ущерба жизни и здоровью.
( Read more... )
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sforzindatimeasmymeasure