Скрытое сокращение долга в Великобритании (перевод с deflation com)

https://ruh666.livejournal.com/881825.html
Великобритания стремится к более высоким ценам в попытке сократить свой долг. Говорят, с долгами могут произойти только три вещи. Он может быть погашен, а может быть подвергнут дефолту. Третий вариант, который утверждают экономисты, заключается в том, что его можно инфлировать. Что это обозначает?

Когда говорят, что долг можно инфлировать, экономисты имеют в виду инфляцию потребительских цен. Более высокие цены на товары и услуги в экономике приводят к увеличению доходов страны в номинальном выражении и, таким образом, к снижению ее долгового бремени, которое остается неизменным. Подумайте об этом так. Представьте, что у вас есть компания, которая получает доход от продажи подержанных автомобилей. Долг вашей компании составляет 100 000 фунтов стерлингов, а годовой доход составляет 200 000 фунтов стерлингов. Соотношение вашего долга к доходу составляет 50%. Но затем цены на подержанные автомобили начинают резко расти и за год вырастут на 20%. Теперь ваш годовой доход составляет 240 000 фунтов стерлингов. Ваше долговое бремя по-прежнему составляет 100 000 фунтов стерлингов, но отношение долга к доходу упало до 42%. Вуаля! Это создает иллюзию того, что ваш долг сократился. Иллюзия фискальной ответственности!
( Read more... )

Почему экономисты-интервенционисты любят говорить о внешних эффектах

https://ruh666.livejournal.com/882049.html

“Все счастливые семьи похожи друг на друга”, — пишет Лев Толстой в классическом романе “Анна Каренина”, — “но каждая несчастливая семья несчастлива по-своему”.

То же самое можно сказать о технократах и их стремлении к централизованному планированию: все счастливые технократы похожи друг на друга, но каждый несчастный гражданин-подчиненный, живущий под их властью, несчастлив по-своему.

Независимо от темы, технократы следуют одной и той же проверенной временем формуле: они находят проблему, которая им не нравится, и обвиняют в ней жадность, рынок или какого-нибудь культового промышленника, после чего решительно предлагают свои “неотложные” политические решения, без которых цивилизация якобы обречена.

Уильям Нордхаус, экономист-эколог и нобелевский лауреат 2018 года, прекрасно справляется с этой ролью. В недавно опубликованной им книге “Дух зелени” он рассказывает о философии и этике “зеленого” мира и о том, как все это может быть применимо к экономике — рынкам, налогам, нормам и к самому пагубному -, внешним эффектам. Какой бы конкретный вопрос ни рассматривал Нордхаус, государственное решение всегда рядом — даже если оно иногда работает через манипулирование рыночными механизмами. В целом, технократы вроде нашего профессора хотят “подталкивать” (nudge), а именно — объявлять вне закона, регулировать и облагать налогами то, что им не нравится, в то же время субсидируя, финансируя и поощряя то, что им нравится.

Несмотря на то, что Нордхаус является одним из авторов известного учебника по экономике, он умудрился грубо извратить несколько экономических концепций. Наиболее вопиющим извращениям подверглись издержки и ценности, проблемы принципала-агента, общественные блага и внешние эффекты. Мы рассмотрим внешние эффекты в этой статье, общественные блага — в следующей, а борьбу Нордхауса с издержками, ценностями и ценами — в последней.

Первая ошибка обнаруживается в самом начале книги (на стр. 2), где мы находим восхваление “смешанных экономик”:

Обществам необходимо сочетать изобретательность частных рынков с фискальными и регулирующими полномочиями правительств. Частные рынки необходимы для обеспечения достаточного количества товаров, таких как пища и жилье, в то время как только правительства могут обеспечить коллективные блага, такие как контроль загрязнения, общественное здоровье и личную безопасность.

Это верно в качестве описания идеологии, которой придерживаются такие интервенционисты, как профессор Нордхаус. Как утверждение о мире, экономике или рынках, это совершенно неверно: существует очень мало коллективных благ; контроль загрязнения окружающей среды может и облегчается в частном порядке или через частные суды, а понятиездоровье или безопасность применимо только к отдельным людям, а не к коллективам.

Большинство других ошибок в тексте Нордхауса вытекают из этих начальных ошибок.

( Read more... )