https://ruh666.livejournal.com/721865.htmlБольшинство людей сегодня рассматривают эксперимент с запретом алкоголя в США как национальное бедствие, справедливо прекращенное в 1933 году. Так когда-нибудь будет и с локдаунами 2020 года.
Однако, если бы вы выступали против запрета на алкоголь в 1920 году, вам потребовалось бы изрядное мужество. Вы бы выступали против преобладающего мнения, поддерживаемого выдающимися учеными и социальными мыслителями. То, что вы говорили бы, противоречило “экспертному консенсусу”. Это очень похоже на локдауны 2020.
Я понял это, когда прочитал расшифровку выступлений известного в 1920-х радиосвященника Джеймса Гиллиса. Он был против запрета производства и продажи алкоголя на том основании, что социальные издержки намного превышают предполагаемые выгоды. Меня очень удивила защитная позиция его комментариев. Он должен был заверять своих слушателей, что лично он был сторонником воздержания, что алкоголь действительно является зеленым змием и из-за этой мерзости в стране происходят ужасные вещи. Тем не менее, по его словам, прямые запреты обходятся слишком дорого.
Почему он был так осторожен в своей риторике? Оказывается, в 1920-х он был одним из немногих известных американских общественных деятелей (среди них был и Х.Л. Менкен), которые осмелились выступить против явно провальной политики. Эта информация затянула меня в кроличью нору литературы того времени, и оказалось, что многие ведущие интеллектуалы той эпохи утверждали, что сухой закон необходим, как шаг для наведения порядка в обществе.
( Read more... ) ![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
