ruh666: (Default)
 

Один из фундаментальных способов обмана, посредством которого государство утверждает свою власть над индивидом является весьма специфический способ построения взаимных обязательств. Почти все государственные доктрины подразумевают его обязанность действовать в интересах "общества" и нести обязательства перед ним же. Однако, "общество" не является субъектом действия. Иными словами, никто так до сих пор не предложил объективного способа определения его интересов, поэтому государство зачастую само же и выступает их выразителем. Ровно тем же образом никакому конкретному индивиду, в общем случае, государство ничего не должно. А способа предъявить ему какие-либо претензии со стороны "общества" по вышеуказанным причинам не существует. Государство же тут вполне осязаемо и предстаёт перед нами в виде конкретных чиновников, щедро берущих на себя такого рода обязательства, благо отвечать за это не перед кем. И убеждает подданных в том, что "общество" - именно они, граждане, и есть.

Некоторые пытаются подменить "общество" большинством. Но, во-первых, это явно не одно и то же а, во-вторых, само государство следует этому принципу, только когда ему это выгодно...Читать далее...

ruh666: (Default)
http://ruh666.livejournal.com/200859.html

С международными конфликтами действует примерно та же логика, что и с внутриэлитными, хотя есть и некоторые отличия. Начнём с того, что всю территорию Земли, где хоть как-то можно жить, занимают государства. То есть, это пространство можно рассматривать, как организованный картель (о том, что государство целесообразно рассматривать именно как акционерные общества, было рассказано ранее). Конечно, возникают новые государства, но процесс этот контролируется "международными организациями", состоящими, опять же, из представителей существующих государств. А, так как материальное положение правящих бюрократий прекрасное даже в нищих странах, какие-либо реальные конфликты между ними представляются невозможными, поскольку не могут иметь никакой рациональной цели. А вот имитация их несёт в себе достаточно много пользы для правящих бюрократий. И вот на этой основе я попробую их классифицировать....Читать далее... http://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/mezhdunarodnye-konflikty/
ruh666: (Default)
http://ruh666.livejournal.com/199944.html

На просторах "оппозиционных", да и не только, СМИ часто появляется информация от "знающих" людей о различных внутриэлитных конфликтах во власти. Их ещё называют "борьбой кремлёвских башен". Возможны ли они на самом деле? С моей точки зрения, категорически нет.

На возможных "идеологических" конфликтах подробно останавливаться не буду, поскольку ещё в статье "Сущность власти" было разъяснено, что целей у власти, кроме обогащения, никаких быть не может. Следовательно, идеология - лишь средство манипулирования населением, обосновывающее те или иные формы изъятия у него материальных благ. То есть её выбор - чисто техническое мероприятие, которое нуждается лишь в холодном расчёте, а не во всяческого рода интригах.

Материальный же аспект данного вопроса нуждается в более серьёзном рассмотрении, поскольку теория борьбы за "уменьшающийся пирог" с подачи "знающих" людей в "оппозиционной" среде весьма популярна...Читать далее...
http://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/vnutrielitnye-konflikty/
ruh666: (Default)
http://ruh666.livejournal.com/197669.html

Я озаглавил статью именно таким образом, потому что так выглядит наиболее популярная форма постановки этого вопроса. На самом деле, это в корне не верно, поскольку общество не является субъектом действия. Именно поэтому для власти выгодна именно такая формулировка, поскольку, когда она обещает "прислушиваться к мнению общества" или "нести ответственность перед обществом", она по сути не обещает ничего, ибо и прислушиваться не к чему, и нести ответственность не перед кем. Поэтому разумно будет рассмотреть взаимоотношения власти (государства, правящей бюрократии) и индивидов, в неё не входящих.

Весьма популярно сравнение этих взаимоотношений с моделью акционерного общества. Согласно этому подходу, всё население является миноритаными акционерами, избирающими руководство (в случае государства - исполнительную и законодательную власть). Но это сравнение по большей части является ложным...Читать далее... http://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/vlast-i-obshestvo/
ruh666: (Default)
http://ruh666.livejournal.com/195127.html

Итак, в предыдущей статье было указано, что власть является инструментом обогащения, а никак не наоборот, как это представляется пропагандой и массовой культурой. В этой попробую обрисовать способы, с помощью которых это обогащение правящей бюрократии происходит.
Первые три пункта и так достаточно освещаются в оппозиционной прессе, поэтому ограничусь лишь их перечислением без какого-либо подробного разбора.
1. Прямое воровство из бюджета. Применяется, как правило, в слаборазвитых странах. Тут можно сделать два важных замечания. Поскольку бюджет составляется в значительной части из собираемых налогов (а на данный момент их уровень что в России, что в других странах достаточно велик), граждане воспринимают этот способ наиболее болезненно, ибо создаётся иллюзия, что воруют у них. Но это не так, потому что после того, как налоги уплачены, государство не имеет перед ними никаких формальных обязательств на эти суммы. И, даже если деньги из бюджета не воровать, они получают некоторый набор услуг от государства, как от монопольного посредника, по ценам значительно выше, чем они бы сложились на свободном рынке. Поэтому тут имеет смысл бороться не за "прозрачность", которой всё равно невозможно достигнуть, а за сокращение функций государства до минимально необходимых.
2. Делёжка государственной собственности.
3. Прямое использование исключительного права на агрессивное насилие. Здесь спектр достаточно широк, от действий сотрудников правоохранительных органов по отношению к гражданам до действий различных проверяющих и силовых органов по отношению к бизнесу. Суть везде одна и та же - неприменение насилия в обмен на материальное вознаграждение (сюда же можно отнести требование платы за выдачу различных документов, справок и пр). Иногда, наезд на конкурентов.

Следующие же два способа, как правило, не описываются в оппозиционной прессе, поэтому заслуживают более подробного разбора.

4. Государственное регулирование. Оно может быть весьма разнообразно, но всегда ставит перед собой одни и те же цели - ограничение конкуренции и популизм (второе в чистром виде встречается редко, как правило в комбинации с первым, поэтому в этой статье отдельно рассматриваться не будет)....Читать далее... http://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/sposoby-obogasheniya-pravyashej-byurokratii/
ruh666: (Default)
http://ruh666.livejournal.com/191521.html

К этому моменту я опубликовал в своём блоге достаточно материалов, свидетельствующих о том, что любое государственное регулирование не приводит к декларируемым результатам (повышение благосостояния), а, совсем наоборот, его последствием является снижение суммарного уровня жизни людей и перераспределение уже уменьшившегося объема благ в основном к регулятору. Однако, открытым остаётся вопрос, почему последние лет 100 государственное вмешательство только усиливается, при этом не встречая никакого противодействия со стороны населения. Наоборот, всё происходит по "многочисленным просьбам трудящихся". На этот вопрос и отвечает рюхизм, изучающий способы достижения правящей бюрократией выгодных им результатов с помощью манипулирования информационным полем (пиарократии). В данном цикле статей я попробую описать различные аспекты данного вопроса. И начать, пожалуй, стоит с сущности самой власти, поскольку львиная доля заблуждений вытекает именно из её неправильного понимания...Читать далее... http://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/sushnost-vlasti/
ruh666: (Default)
Характерным свойством рыночной цены является то, что она стремится уравновесить предложение и спрос. Величина спроса совпадает с величиной предложения не только в идеальной конструкции равномерно функционирующей экономики. Понятие простого состояния покоя, разработанное элементарной теорией цен, является достоверным описанием того, что происходит на рынке в каждый момент времени. Любое отклонение рыночной цены от значения, при котором предложение и спрос равны, на свободном рынке самоликвидируется.
Но если государство фиксирует цены на уровне, отличном от уровня, на котором их зафиксировал бы рынок, то равновесие спроса и предложения нарушается. В этом случае когда фиксируются максимальные цены существуют покупатели, которые не имеют возможности купить, несмотря на то, что готовы заплатить цену, установленную властью, или даже более высокую цену. В этом случае когда фиксируются минимальные цены существуют продавцы, которые не могут продать, несмотря на то, что они готовы продать по цене, установленной властью, или даже по более низкой цене. Цена больше не может отделить тех потенциальных покупателей и продавцов, которые могут купить или продать, от тех, которые не могут. Неизбежно начинает действовать другой принцип распределения данных товаров и услуг и отбора тех, кто получит часть имеющегося предложения. Возможно, в состоянии купить окажутся только те, кто придет первым, или только те, кому специфические обстоятельства (например, личные связи) обеспечили привилегированное положение, или только те безжалостные типы, которые разгоняют своих соперников путем запугивания или насилия. Если власть не желает, чтобы случайность и насилие определяли распределение имеющегося предложения и наступил хаос, она сама должна регулировать, кому сколько разрешено купить. Она должна прибегнуть к рационированию[Для простоты в этом параграфе мы исследуем только максимальные цены на товары, а в следующем параграфе только минимальные ставки заработной платы. Однако с соот- ветствующими поправками наши утверждения верны в отношении как минимальных цен на товары, так и максимальных ставок заработной платы.].
Но рационирование не влияет на суть вопроса. Распределение долей запаса, уже произведенного и доступного различным индивидам, которые стремятся получить соответствующее количество этого блага, является вторичной функцией рынка. Его первичная функция заключается в направлении производства. Она направляет использование факторов производства туда, где они удовлетворяют наиболее насущные нужды потребителей. Если потолок цен, установленный государством, касается только одного потребительского товара или ограниченного круга потребительских товаров, а цены комплиментарных факторов производства остаются свободными, то производство данных потребительских товаров сократится. Предельные производители свернут свое производство, чтобы не понести убытков. Факторы производства, не являющиеся абсолютно специфическими, в большей степени будут использоваться для производства других товаров, не подпадающих под потолок цен. Неиспользуемой окажется большая часть абсолютно специфических факторов производства, чем оставалось в отсутствие потолка цен. Сформируется тенденция перемещения производственной активности из отраслей, выпускающих товары, на которые установлены максимальные цены, в отрасли, производящие другие товары. Однако этот результат очевидно противоречит намерениям государства. Прибегая к помощи политики установления максимальных цен, власть хотела сделать данные товары более доступными для потребителей. Она считала именно эти товары настолько жизненно необходимыми, что выделила их для принятия специальных мер, чтобы даже самые бедные люди были обеспечены ими в изобилии. Но в результате вмешательства государства производство этих товаров снизилось или прекратилось совсем. Это полный провал.
Бесполезно было бы пытаться устранить эти нежелательные последствия путем декретирования максимальных цен также и на факторы производства, необходимые для производства потребительских товаров, цены которых уже зафиксированы. Эта мера была бы успешной только в том случае, если бы все необходимые факторы производства были абсолютно специфичны. Поскольку это условие никогда не соблюдается, государство должно добавлять к своей первой мере, фиксированию цены только одного потребительского товара ниже рыночной цены, все больше и больше максимальных цен не только на все остальные потребительские товары и все материальные факторы производства, но и на труд. Оно должно заставить каждого предпринимателя, капиталиста и работника продолжать производство по зафиксированным государством ценам, ставкам заработной платы и процентным ставкам, выпускать те товары, которые им приказывает производить государство, и продавать произведенную продукцию тем людям производителям и потребителям, которых определяет государство. Если хотя бы одна отрасль стала исключением из этой регламентации, то капитал и труд потекли бы в нее; производство было бы ограничено как раз в тех регламентированных отраслях, которые государство считало столь важными, что вмешалось в их внутреннюю жизнь.
Экономическая наука не утверждает, что изолированное вмешательство государства в цены только одного товара или нескольких товаров является несправедливым, плохим или неосуществимым. Она утверждает, что такое вмешательство приводит к результатам, противоречащим намерениям, делает положение хуже, а не лучше, с точки зрения государства и тех, кого это вмешательство поддерживает. До того, как государство вмешалось, данные товары были, по мнению государства, слишком дорогими. В результате ограничения максимальных цен их предложение сократилось или исчезло совсем. Государство вмешалось, потому что считало эти товары жизненно важными, особо необходимыми и незаменимыми. Но его действия сократили имеющееся предложение. Поэтому с точки зрения государства это абсурдно и бессмысленно.
Если государство упрямо не желает соглашаться с непредусмотренными и нежелательными последствиями и идет дальше и дальше, если оно фиксирует цены на все товары и услуги всех порядков и обязывает всех людей продолжать производить и работать по этим ценам и ставкам заработной платы, то оно вообще устраняет рынок. Тогда место рыночной экономики занимает плановая экономика, социализм образца немецкого Zwangswirtschaft* [71]. Потребители больше не направляют производство посредством совершения покупок или воздержания от покупок; государство направляет его в одиночку.
Существует только два исключения из правила, гласящего, что максимальные цены ограничивают предложение и тем самым создают положение дел, противоречащее целям, которые ставились при их введении в действие. Одно касается абсолютной ренты, другое монопольных цен. Максимальная цена приводит к ограничению предложения, потому что предельные производители терпят убытки и должны прекращать производство. Неспецифические факторы производства используются для производства другой продукции, не подпадающей под установленные потолки цен. Использование абсолютно специфических факторов производства сокращается. В условиях свободной рыночной экономики их использование ограничивалось бы пределом, определенным отсутствием возможности использовать неспецифический из числа комплиментарных факторов производства для удовлетворения более настоятельных потребностей. В новых условиях может быть использована только меньшая часть наличного запаса специфических факторов производства; соответственно, та часть предложения, которая остается неиспользуемой, увеличивается. Однако, если предложение этих абсолютно специфических факторов настолько скудно, что в условиях свободной рыночной экономики использовалось все их совокупное предложение, т.е. некоторый запас, в пределах которого вмешательство государства не сокращает предложение продукта. Максимальная цена не ограничивает производство до тех пор, пока она не поглотит полностью абсолютную ренту предельного поставщика абсолютно специфического фактора. Но в любом случае это приводит к несоответствию между спросом и предложением продукта.
Таким образом, величина, на которую городская рента земельного участка превышает сельскохозяйственную ренту, обеспечивает запас, в пределах которого регулирование арендной платы может действовать, не ограничивая предложения сдаваемых площадей. Если максимальные арендные ставки дифференцированы таким образом, что никогда не отнимают ни у одного собственника столько, что он скорее предпочтет использовать землю для сельского хозяйства, чем для строительства зданий, то они не окажут неблагоприятного влияния на предложение жилья и офисов. Однако они увеличат спрос на жилье и офисы и тем самым создадут тот самый дефицит, с которым государство стремилось справиться. Прибегнут ли власти к рационированию имеющихся площадей, каталлактически не имеет большого значения. В любом случае их потолки цен не уничтожат феномена городской ренты. Они просто переведут ренту из дохода землевладельца в доход арендатора.
На практике государства, прибегающие к ограничению ренты, никогда не согласовывают свои максимальные ставки с этими соображениями. Они либо жестко замораживают валовые арендные ставки в том виде, в каком они существовали накануне вмешательства, либо разрешают только ограниченные надбавки к этим валовым ставкам. Поскольку пропорция между двумя статьями, из которых состоит валовая ставка собственно городской ренты и цены, которую платят за пользование инфраструктурой, в каждом конкретном случае различна, то и влияние максимальных ставок также очень сильно разнится. В одних случаях экспроприация арендодателя в пользу съемщика касается только части разницы между городской рентой и сельскохозяйственной рентой, в других намного ее превосходит. Но как бы то ни было, ограничение арендных ставок приводит к нехватке жилья. Оно увеличивает спрос, не увеличивая предложения.
Если максимальные арендные ставки установлены не только для уже имеющихся сдаваемых площадей, но и для зданий, которые еще только должны быть построены, то строительство новых зданий больше не окупается.
Оно либо останавливается совсем, либо резко падает до низкого уровня; дефицит становится хроническим. Но даже если арендные ставки в новых зданиях оставляются свободными, масштабы строительства новых зданий все равно снижаются. Потенциальные инвесторы остерегаются, поскольку учитывают опасность того, что государство вполне может впоследствии экспроприировать часть их доходов точно так же, как оно это сделало в отношении старых зданий.
Второе исключение касается монопольных цен. Разница между монопольной ценой и конкурентной ценой товара обеспечивает запас, в пределах которого максимальные цены могут вводиться без отрицательных последствий для целей, преследуемых государством. Если конкурентная цена равна р, а самая низкая из возможных монопольных цен m, то установленный потолок цен с при с выше, чем р, и ниже, чем m, сделает невыгодным для продавца увеличение цены выше р. Максимальная цена должна восстановить конкурентную цену и увеличить спрос, производство и запас, предлагаемый на продажу. Смутное подспудное осознание этой взаимосвязи лежит в основе некоторых предложений, требующих государственного вмешательства с целью сохранить конкуренцию и заставить ее действовать с максимально возможной пользой.
Мы можем ради поддержания дискуссии пройти мимо того, что все подобные меры будут казаться парадоксальными по отношению ко всем тем случаям монопольных цен, которые являются результатом государственного вмешательства. Если государство возражает против монопольных цен на новые изобретения, то оно должно прекратить выдавать патенты. Абсурдно выдавать патент, а затем лишать его всякой ценности, заставляя патентовладельца продавать его по конкурентной цене. Если государство не одобряет картели, то оно должно воздержаться от всех мер (типа импортных пошлин), которые обеспечивают производителям возможность образовывать объединения.
Другое дело, когда речь идет о тех редких случаях, в которых монопольные цены возникают без помощи государства. Здесь установленные государством максимальные цены могут восстановить конкурентные условия, если при помощи академических расчетов можно выяснить, на каком уровне несуществующий конкурентный рынок установил бы цену. Тщетность всех попыток сконструировать нерыночные цены уже была продемонстрирована выше[Cм. с. 370372.]. Неудовлетворительные результаты всех попыток определить, какой должна быть справедливая и правильная цена на услуги предприятий коммунального хозяйства, хорошо известны всем экспертам.
Ссылка на эти два исключения объясняет, почему в некоторых очень редких случаях ограничение максимальных цен, применяемое с великой осторожностью и в узких границах, не ограничивает предложение товара или услуги. Это не влияет на истинность общего правила, гласящего, что максимальные цены создают положение дел, которое с точки зрения государства, их установившего, является более нежелательным, чем положение, существовавшее при отсутствии регулирования цен.
Людвиг Фон Мизес "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории"
ruh666: (Default)
Вмешательство в структуру рынка означает, что власти стремятся к фиксации цен на товары и услуги и процентных ставок на уровне, отличном от того, который был бы определен свободным рынком. Государство декретирует или облекает определенные группы властью явно или неявно устанавливать цены и ставки, которые должны считаться максимумом или минимумом, и обеспечивает проведение в жизнь этих декретов посредством сдерживания и принуждения.
Прибегая к этим мерам, государство благоволит либо потребителям как в случае максимальных цен, либо продавцам как в случае минимальных цен. Максимальная цена предназначена для того, чтобы покупатели имели возможность приобрести то, что они хотят, по цене ниже цены свободного рынка. Минимальная цена предназначена для того, чтобы позволить продавцам разместить свой товар или свои услуги по цене выше цены свободного рынка. Какую из групп власть захочет облагодетельствовать, зависит от политического баланса сил. Иногда государства ограничивают максимальные цены, иногда минимальные. Временами они декретируют максимальные ставки заработной платы, а временами минимальные. И лишь в отношении процента государства никогда не ограничивают минимальные ставки; когда они вмешиваются, они всегда ограничивают максимальные ставки процента. Они всегда косо смотрят на сбережения, инвестиции и ростовщичество.
Если вмешательство охватывает все цены, ставки заработной платы и процентные ставки, то это равносильно полной замене рыночной экономики социализмом (немецкого образца). В этом случае рынок, межличностный обмен, частная собственность на средства производства, предпринимательство и частная инициатива фактически исчезают совсем. Ни один индивид более не имеет возможности оказывать влияние на процесс производства по собственному усмотрению; каждый индивид обязан повиноваться приказам верховного совета производственной администрации. То, что в системе этих приказов называется ценами, ставками заработной платы и процентными ставками, уже более не является таковым в каталлактическом смысле этих терминов. Они представляют собой просто количественные определения, зафиксированные руководителем безотносительно к рыночному процессу. Если бы государство, прибегающее к регулированию цен, и реформаторы, защищающие регулирование цен, всегда стремились установить социализм немецкого образца, то экономической науке не нужно было бы отдельно заниматься проблемой регулирования цен. Все, что следовало бы сказать по поводу такого регулирования, уже содержалось бы в анализе социализма.
Многие защитники государственного вмешательства в цены путались и путаются в этом вопросе. Они не могут понять фундаментальной разницы между рыночной экономикой и нерыночным обществом. Туманность их идей отражается в нечеткости и неопределенности языка и сбивающей с толку терминологии.
Существовали всегда и продолжают существуют адвокаты регулирования цен, которые заявляют, что они хотят сохранить рыночную экономику. Они искренни в своих утверждениях, что государство, фиксирующее цены, ставки заработной платы и процентные ставки, может достичь целей, которые оно декларирует в своей пропаганде, не отменяя вообще рынка и частной собственности на средства производства. Они даже заявляют, что регулирование цен является наилучшим и единственным средством сохранения системы частного предпринимательства и предотвращения прихода социализма. Они сильно негодуют, если кто-либо ставит под сомнение правильность их теории и показывает, что регулирование цен, если оно не сделает положение дел хуже с точки зрения государства и интервенционистских доктринеров, в конечном итоге должно окончиться социализмом. Они протестуют, заявляя, что не являются ни социалистами, ни коммунистами и что они стремятся к экономической свободе, а не к тоталитаризму.
Догматы именно этих интервенционистов мы и должны подвергнуть исследованию. Проблема заключается в том, способна ли полицейская власть достичь желаемых целей путем фиксирования цен, ставок заработной платы и процентных ставок на уровне, отличном от того, который был бы определен на свободном рынке. Вне всякого сомнения, во власти сильного и решительного государства декретом установить минимальные и максимальные ставки и наказать за неповиновение. Но вопрос в том, сможет или нет власть достигнуть желаемых целей, прибегая к помощи подобных декретов.
История представляет собой длинную летопись ограничения максимальных цен и антиростовщических законов. Раз за разом императоры, короли и революционные диктаторы пытались сунуть свой нос в рыночные явления. На непокорных торговцев и фермеров налагались суровые наказания. Множество людей пали жертвой гонений, которые с энтузиазмом встречались народными массами. Несмотря на это все эти попытки провалились. Объяснения, которые предлагались в трудах юристов, теологов и философов, полностью совпадали с представлениями, разделяемыми правителями и массами. Человек, говорили они, внутренне эгоистичен и грешен, а власти, к сожалению, слишком нерешительно проводили закон в жизнь. Власти предержащие должны были проявить большую твердость и категоричность.
Вначале внимание к этому вопросу было привлечено в связи со специальной проблемой. Множество государств длительное время занимались снижением ценности денег. Они либо заменяли менее благородными и более дешевыми металлами золото и серебро, прежде содержавшееся в деньгах, либо снижали вес и размеры монет. Но они сохраняли у испорченных монет привычные названия и постановляли, что их следует принимать по номиналу. Позднее государства пытались наложить на своих подданных такое же ограничение, касающееся отношения между золотом и серебром, а также между металлическими деньгами и кредитными или бумажными деньгами. В поисках причин, которые привели к бесплодности всех этих попыток, предтечи экономической мысли уже к концу последних столетий эпохи средневековья обнаружили регулярность, которую впоследствии назвали законом Грэшема. Впереди предстояло пройти долгий путь от этого изолированного прозрения до момента, когда философы XVIII в. осознали взаимосвязанность всех рыночных явлений.
Подводя итоги своих рассуждений, экономисты классической школы и их последователи иногда пользовались идиоматическими выражениями, которые легко могли быть неверно истолкованы теми, кто хотел их неверно истолковать.
Они иногда говорили о невозможности регулирования цен. При этом они имели в виду не то, что такие декреты невозможны, а то, что они не смогут достичь намеченных целей и то, что они только ухудшат положение, а не сделают его лучше. Они пришли к заключению, что подобные декреты приводят к противоположным результатам и потому нецелесообразны.
Необходимо ясно отдавать себе отчет в том, что проблема регулирования цен не просто является одной из проблем, которые должны изучаться экономической наукой, проблемой, относительно которой между различными экономистами могут возникать разногласия. Вопрос скорее стоит так: существует ли вообще экономическая наука? Существует ли регулярность в последовательности и взаимосвязанности рыночных явлений? Тот, кто отвечает на эти два вопроса отрицательно, отрицает саму возможность, рациональность и существование экономической науки как отрасли знания. Он возвращается к взглядам, господствовавшим в эпохи, которые предшествовали развитию экономической науки. Такой человек декларирует ложность утверждения о том, что существуют какие-либо экономические законы и что цены, ставки заработной платы и процентные ставки однозначно определяются состоянием рынка. Он заявляет, что во власти полиции регулировать рыночные явления по своему усмотрению. Сторонник социализма не обязательно должен отрицать существование экономической науки; его постулаты не обязательно подразумевают необусловленность рыночных явлений. Интервенционист же, защищая регулирование цен, не может не сводить на нет саму экономическую науку. Если отрицать закон рынка, то от экономической науки ничего не остается.
Немецкая историческая школа была последовательна в своем радикальном осуждении экономической науки и в своих попытках заменить ее на wirtschafliche Staatwissenschaften (экономические аспекты политической науки). Также последовательны были адепты британского фабианства и американского институционализма. Но те авторы, которые не отвергали полностью экономическую науку, сами себе противоречили. Примирить взгляды экономиста и интервенциониста логически невозможно. Если цены однозначно определяются рыночной информацией, то ими нельзя свободно манипулировать посредством государственного принуждения. Декрет государства суть всего лишь новое начальное условие, и его последствия определяются действием рынка. При этом не обязательно получаются те результаты, которых с его помощью стремится добиться государство. Может получиться так, что конечный результат вмешательства с точки зрения намерений государства окажется еще более нежелательным, чем предшествовавшее ему положение дел, которое государство желало изменить.
Нельзя лишить это утверждение обоснованности, просто поместив в кавычки термин экономический закон и придираясь к понятию закона. Говоря о законах природы, мы имеем в виду, что между физическими и биологическими явлениями существует неумолимая взаимосвязь, и если действующий человек хочет добиться успеха, то он должен подчиниться этой регулярности. Говоря о законах человеческой деятельности, мы подразумеваем, что в области человеческой деятельности также существует неумолимая взаимосвязанность явлений и что если действующий человек хочет добиться успеха, то он также должен признать эту регулярность. Реальность законов праксиологии человек обнаруживает по тем же признакам, по которым он обнаруживает реальность естественных законов, а именно по тому, что его способность достигать поставленных целей ограничена и обусловлена. В отсутствие законов человек либо был бы всемогущим и никогда не ощущал бы никакого беспокойства, которое он не мог бы устранить мгновенно и в полном объеме, либо он вообще не мог бы действовать.
Эти законы Вселенной не следует путать с созданными человеком законами страны и нравственными заповедями. Законы Вселенной, знание о которых сообщается нам физикой, биологией и праксиологией, не зависят от человеческой воли; они являются первичными онтологическими фактами, жестко ограничивающими свободу действий человека. Нравственные заповеди и законы страны представляют собой средства, с помощью которых люди стремятся достичь определенных целей. Можно ли таким образом достичь этих целей, зависит от законов Вселенной. Законы, созданные человеком, соответствуют намерениям, если годятся для достижения этих целей, и противоречат если не годятся. Их можно исследовать с точки зрения их пригодности или непригодности. По отношению к законам Вселенной любое сомнение в их пригодности является излишним и бессмысленным. Они являются тем, чем они являются, и сами о себе позаботятся. Их нарушение наказывается ими самими. В отличие от этого законы, созданные людьми, требуется проводить в жизнь с помощью специальных мер наказания, предусмотренных законом.
Только душевнобольной может рискнуть попытаться проигнорировать физические и биологические законы. Однако пренебрежение праксиологическими законами обычное дело. Правители не любят признавать, что их власть ограничена какими-либо иными законами, кроме законов физики и биологии. Они никогда не связывают свои неудачи и провалы с нарушением экономического закона.
Крайние позиции в отрицании экономического знания занимали представители немецкой исторической школы. Для них была непереносима сама идея о том, что их величественным идолам Гогенцоллернам, курфюрстам Бранденбургским и королям Пруссии будет недоставать всемогущества. Чтобы опровергнуть учения экономистов, они зарылись в старые документы и многотомные сборники об истории правления этих славных государей. Это и есть, писали они, реалистичный подход к проблемам государства и государственного управления. Здесь вы найдете чистые факты и реальную жизнь, а не тощие абстракции и ложные обобщения британских доктринеров. На самом же деле все, о чем сообщали эти массивные тома, представляло собой лишь длинную летопись политических и экономических мероприятий, которые провалились именно потому, что игнорировали экономические законы. Более поучительной истории болезни, чем Acta Borussica, написать невозможно.
Однако экономическая наука не может молча соглашаться с такого рода иллюстративными примерами. Она должна предпринять тщательное исследование того, как рынок реагирует на вмешательство государства в структуру цен.
Людвиг Фон Мизес "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории"
ruh666: (Default)
http://ruh666.livejournal.com/178443.html
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/inf-vojna/analtyticheskie-repedachi/stepan-demura/peredachi-s-obdolbaj-hohotaevym/chelovek-i-gosudarstvo/
Дискуссия с участием профессора Хохотаева на канале "Дышите ровно". Это первый такой опыт, поэтому не судите строго. Представляется он Алексеем, ибо так проще.

И просьба ставить лайки на youtube. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи.
ruh666: (Default)
Интересный текст от украинского либертарианца Владимира Золоторева. Букав многа, но почитать стоит.

Недавно автор этих строк опубликовал заметку о том, чем государство отличается от акционерного общества (АО). В ней речь шла о заблуждении, которое состоит в отождествлении АО и государства, и говорилось о том, что неплохо было бы, если бы государство действительно превратилось в АО.

Тридцать лет назад автор этих строк жил в стране, где государство производило все: от «услуг» обороны до обычного хлеба. Государство не только владело производством, но и организовывало распределение всех без исключения товаров и услуг.

Сегодня такой подход считается неправильным, но чем отличаются от СССР «обычные» государства? Тем, что государство производит не все товары и услуги, а только их часть. При этом нет никаких доказательств того, что существуют некие услуги, которые могут производиться только государством, то есть только путем территориальной монополии и налогообложения.

Попыткой обосновать территориальную монополию и налогообложение является идея «общественных благ», однако она не выдерживает критики (например, см.здесь, здесь и здесь)...Читать далее...

ruh666: (Default)
Итак, осталось не так много времени, чтобы изменить что-то в стране. Однако, кроме топтания на месте, уже который год ничего не происходит. Режим всё крепнет и крепнет, а оппозиция всё больше и больше становится похожей на клоунов. А всё это происходит по одной простой причине, а именно из-за отсутствия программы, всех объединяющей. А консолидировать всех может только одно - запрет агрессивного насилия, ибо именно оно (со стороны опг "гос-во") всех и напрягает. 282-я статья, преследование Ильдара Дадина, наезды на предпринимателей, повышение налогов и многое другое - всего лишь его частные проявления. А пока каждый тянет одеяло на себя, концентрируя внимание публики на частностях и умалчивая общее, всё так дальше и будет происходить. У меня такая программа есть! Кому не нравится, предложите свою.
ruh666: (Default)

навальнер-путин.jpg

Как известно, Алексей Навальный объявил о своём желании баллотироваться на пост Президента России в 2018 году. Одним из самых первых и громких его заявлений стало предложение о предоставлении неприкосновенности действующему Президенту России Владимиру Путину. Как оправдывает это сам Навальный, "ради нормального транзита власти на это можно пойти". Давайте разберёмся, правильно ли это.

навальнер-путин1.jpg
Читать далее...

ruh666: (Default)

Конституция РФ.jpg

Вчера в России отмечался День Конституции. У Белого дома в Москве были задержаны 15 человек, которые приняли участие в чтении текста Конституции вслух.

В головах многих оппозиционно настроенных граждан существует миф, согласно которому многие беды России обусловлены несоблюдением нынешней властью основного закона страны. Согласно тому же мифу, Конституция РФ гарантирует гражданам ряд прав и свобод. Однако, это не так. Ранее я достаточно подробно объяснил, почему Конституция РФ никаких свобод индивида (в том числе естественных) не гарантирует, оставляя степень их соблюдения на усмотрение ОПГ "гос-во".
Читать далее...

ruh666: (Default)
В своей статье "Каким должно быть государство" профессор Хохотаев писал в частности, что никаких интересов общества не существует. Я, хоть с ним в этом категорически согласен, решил на всякий случай проверить, вдруг кто-нибудь таки предложит объективный критерий, что в интересах общества, а что нет, и решил позадавать соответствующие вопросы различным медийным персонам на эту тему. Первым мне ответил писатель Михаил Веллер:
"Вот еще один вопрос: «Вы часто говорите о пользе государства, об интересах общества. С государством – понятно, а вот, что такое интересы общества, как их можно объективно определить?» Ну, довольно просто. В интересах общества, например, чтобы враги на него не нападали. Для этого общество должно из своих рядов выделить какое-то количество воинов, чтобы эти воины его – общество – охраняли от врагов.
И вот такой воин стоит на страже общества, ибо им всем – и старикам и старухам, и младенцам, и подросткам, и мужчинам, и женщинам – им потребно рожать и воспитывать детей, возделывать землю, продолжать род и так далее. Но тот, который стоит в дозоре – знаете, он, вообще-то, хочет свалить, потому что, кажется врагов много, сейчас он вступит в схватку и, скорее всего, они его убьют. Ну, они его убьют. А это, может, инстинкт индивидуального самосохранения повелевает ему бежать, но инстинкт социального – то же самое общественного – повелевает ему драться. Потому что, если сбежит он, другой, третий – истребят все общество и не будет вообще ничего будет. И у тебя не будет, и у детей… и род не продлиться, ни членом общества не будешь. Вот это вот в интересах общества.
В интересах общества, чтобы все были сыты, чтобы никто не получал зарплат в 9, а хоть и в 19 тысяч рублей, на каковые сегодня на 9 прожить просто невозможно, а на 19 – это все-таки слезы. В то время, как у других проблемы – это дача в три этажа или в три с половиной? Дача называется: этакий дворец! Это несправедливое совершенно разделение общественного богатства. Всегда есть бедные и богатые, всегда есть слабые и сильные, умные и глупые. Да, но разрыв имеет некие пределы совершенно разумные все-таки. И поэтому разрыв не может быть тысячекратным. Нельзя, когда один подыхает с голоду, а другой думает, куда швырять деньги. Вот в интересах общества устроить все так, чтобы никто не голодал как минимум, если денег в обществе в общем и среднем – средняя температура по больнице – вполне даже хватает.
А то, что происходит сейчас не только у нас, а везде, это, понимаете ли, другой какой-то подход. Например, вот в интересах того же германского общества или не в интересах, когда несколько мужчин мускулистых, бородатых, как полагается, вбегают, оттолкнув какого-то мелкого охранника, старичка в курочки в бассейн, где нудисты – а их было это время, и все они там вместе купаются в натуральном виде — и кричат, что «мы вас всех еще вырежем перед лицом Аллаха» и так далее. Плюются угрожают. Вызывают полицию. Приезжает полиция и что же делает? Проверяет у них документы и отпускает. Это означает, что в следующий раз они сделают еще что-нибудь интересное. Понимаете, какая история…
В интересах общества, чтобы этих людей в этой стране больше не было. Этого уже достаточно. То, что они сделали, это угроза, в принципе, чреватая причинением вреда здоровью как минимум, не говоря, что убийством. Вышвырнуть вон, и чтобы ничем подобным не пахло – вот это было бы в интересах общества."
Как видите, никаких объективных критериев, чтобы определить, что в интересах общества, а что нет, в ответе не содержится. Только его субъективное толкование интересов общества или различные примеры. Единственно, что более-менее объективно - это защита индивида от агрессивного насилия и прекращение навязывания людям соседство с его источниками, в частности мигрантами из мусульманских регионов. Ведь вряд ли вы найдёте индивида, желающего стать объектом агрессивного насилия. Остальное глубоко субъективно, да ещё и может произвольно трактоваться.
Так что прав пока профессор Хохотаев. "Действуют только индивиды. Никакое действие коллектива невозможно описать, минуя индивида. Если у вас есть в этом сомнения, можете попробовать. Это означает, что никаких интересов общества не существует. Если политики обосновывают ими свои действия, они вас обманывают, выдавая за них собственные интересы. Именно для этого и было придумано и всячески продвигается в массы представление об обществе или государстве, как некой гомогенной массе, коллективной личности. Поэтому чиновники часто нарушают свободу индивида от имени общества."
ruh666: (Default)
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/inf-vojna/analtyticheskie-repedachi/stepan-demura/peredachi-s-obdolbaj-hohotaevym/
Итоги недели с доктором околовсяческих наук и профессором рюхизма Обдолбаем Хохотаевым
Правый фронт - антиимперский русский национализм http://right-dexter.com/

И просьба ставить лайки на youtube. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи.
ruh666: (Default)
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/rossiya/skolko-u-nas-otbiraet-opg-gosudarstvo/

Сколько у нас отбирает ОПГ «Государство».jpg

Многие думают, что российское государство живёт в основном за счёт приватизации денежных потоков от сырьевого экспорта, особо не покушаясь на доходы граждан. Ведь ставка НДФЛ в 13% действительно является одной из самых низких в мире. Однако, это не соответствует действительности. На самом деле государство отбирает у граждан намного большую часть их дохода. Попробуем посчитать, сколько всего платит житель России различных налогов и сборов, если у него, к примеру, зарплата 50 000 рублей.

Сперва работодатель платит за него 30% от этой суммы во внебюджетные фонды (2.9% ФСС, 22% ПФР, 5.1% ФОМС). То есть, из 65 000 рублей, в которые он оценивает труд работника, 15 000 сразу уплачиваются государству. При этом оно не берёт на себя каких либо конкретных обязательств перед гражданином (заморозка пенсионных накоплений - яркий тому пример), так что эти выплаты вполне можно приравнять к налоговым. После этого с работника удерживается НДФЛ в размере 13%. Остаётся 43 500 рублей.

Казалось бы, на этом поборы заканчиваются. Но не всё так просто...Читать далее...

ruh666: (Default)
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/rossiya/hodorkovskij-hochet-sohraneniya-putinskogo-rezhima-i-posle-ego-uhoda/

ходор-путин.jpg

На днях Михаил Ходорковский на встрече в лондонском клубе «Открытая Россия» изложил "единственно приемлемые" для себя ценности. Попробую их проанализировать.

"Во-первых, мы единая страна. Наша ближайшая цель — это единая гражданская нация, то есть построение национального государства, а не империи."
По этому пункту сложно не согласится, хотя хотелось бы уточнить, что конкретно имеется ввиду.

"Второе: мы верим, что главный механизм борьбы с коррупцией и узурпацией власти — ее регулярная сменяемость, а не избыточные полномочия спецслужб."
Со второй частью согласен, ибо спецслужбы легко становятся частью коррупционного механизма, и нет ни одной причины ей не стать. А вот первая часть - просто ложь! Во-первых, мы имеем перед глазами такой замечательный пример, как Украина. Там происходит регулярная сменяемость власти, вопросов к честности выборов тоже вроде бы нет, а вот коррупция никуда не исчезает. Во-вторых, коррупция возникает, когда кто-то присваивает право распоряжаться чужой собственностью, причём неважно каким образом. Это может быть и распоряжение бюджетными деньгами, и регулирование экономики, и регулирование частной жизни. Поэтому, единственный способ борьбы с коррупцией - пересмотр отношений между государством и индивидом, а именно ликвидация доминирующего положения государства. Разделение ветвей власти тоже не приводит к результату, ибо они вполне успешно договариваются между собой...Читать далее...

ruh666: (Default)
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/ukraina/pochemu-ne-sostoyalas-otstavka-yacenyuka/

Почему не состоялась отставка Яценюка.jpg

Вчера Верховная рада Украины так и не отправила кабинет Яценюка в отставку, хотя признала его его деятельность неудовлетворительной. Блок Петра Порошенко" за резолюцию о недоверии правительству дал 97 голосов из 136 наличествующих во фракции, "Народный фронт" - 0, "Оппозиционный блок" - 8 из 43, "Самопомощь" - 25 из 26, Радикальная партия -15 из 21, "Батькивщина" - 15 из 19, "Возрождение" -0, "Воля народа" - 6 из 20. Почему же произошло именно так? Ведь на Яценюке свет клином не сошёлся. Те же олигархи вполне могли провести на пост премьера другого "своего" человека, тем самым и удовлетворив недовольство граждан нынешним кабинетом министров, и соблюдя свои интересы. На мой взгляд, сделано это было вполне осмысленно, дабы люди не пытались искать корни существующих проблем, а продолжали обсуждать персоналии. Ведь коррупция и другие проблемы создаются не конкретным Яценюком, а системой тотального доминирования государства над индивидом. В результате, как минимум, до осени (а вторично поставить на голосование резолюцию о недоверии правительству раньше будет нельзя) информационное поле можно будет забивать тем, что во всём виноват конкретный Яценюк, и продолжать жить в той же системе. Кстати, Генпрокурора Шокина, я думаю, всё-таки отправят в отставку, дабы бросить людям хоть какую-то косточку.

На самом деле, происходящее сейчас в Украине имеет огромное значение и для России. Ведь наша оппозиция занимается ровно тем же самым. Обсуждает персоналии, правильность процедуры выбора барина, но совершенно не хочет обсуждать саму систему взаимоотношений государства и индивида, которая и продуцирует все проблемы. В Украине же выборы прошли вполне себе честно, а проблемы остались ровно те же, что были при Януковиче, процедура избрания которого, кстати, тоже особых вопросов не вызвала. И мы имеем тот редкий случай, когда можно чему-то научиться на чужих ошибках. Ведь, хоть и не скоро, майдан случится и в России. И очень хотелось бы, чтобы он стал не простой сменой вывески, а актом борьбы за свободу, провозглашающим новую систему отношений между государством и индивидом.

Доктор околовсяческих наук и профессор рюхизма Обдолбай Хохотаев

ruh666: (Default)
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/inf-vojna/analtyticheskie-repedachi/stepan-demura/peredachi-s-obdolbaj-hohotaevym/
Итоги недели с доктором околовсяческих наук и профессором рюхизма Обдолбаем Хохотаевым
Правый фронт - антиимперский русский национализм
"Ночь длинных ковшей". Как защитить частную собственность.
Новости пиарократии (Навальный, Яшин, Касьянов, Кадыров, Сирия и национальная идея от Путина)


И просьба ставить лайки на youtube. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи.
ruh666: (Default)
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/rossiya/kakim-dolzhno-byt-gosudarstvo/

аксиома неагрессии.jpg

На мой взгляд, проблема устройства современных государств заключается в отсутствии научного подхода к этому вопросу. Давайте разберёмся, откуда берутся законы, по которым государства существуют. Они пишутся на основании субъективного представления политиков о том, как должна быть устроена жизнь. Иногда оно совпадает с мнением большинства избирателей, но от этого не приобретает сколь нибудь объективной ценности. Представьте, например, если законы физики будут приниматься на основании чьего-либо субъективного мнения, пусть и большинства, и на их основании будут производиться товары, строиться мосты, дороги, и тд и тп. Это легко может привести к тому, что существование человека в такой среде будет связано с существенными рисками. То же самое происходит и с социумом. Он тоже существует согласно определённым закономерностям, отклонение от которых ведёт к возникновению дисбалансов (снижению эффективности). А за любую неэффективность приходится платить. Относительно небольшие дисбалансы приводят к тому, что вам, например, придётся больше работать, для приобретения того же объёма благ. Их же нарастание может привести к куда более существенным последствиям, вплоть до прямого ущерба жизни и здоровью.

Read more... )

Profile

ruh666: (Default)
ruh666

July 2017

S M T W T F S
      1
23 456 78
9101112 13 1415
1617 1819 20 2122
23 242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 10:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios